157
Tax the Rich: Nach der Petition ist vor der Vermögensteuer
(www.attac.de)
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
this post was submitted on 16 Aug 2025
157 points (100.0% liked)
DACH - Deutschsprachige Community für Deutschland, Österreich, Schweiz
4238 readers
390 users here now
Das Sammelbecken auf feddit.org für alle Deutschsprechenden aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg und die zwei Belgier. Außerdem natürlich alle anderen deutschprechenden Länderteile der Welt.
Für länderspezifische Themen könnt ihr euch in folgenden Communities austauschen:
___
Aus gegebenem Anlass werden Posts zum Thema Palästina / Israel hier auf Dach gelöscht. Dasselbe gilt zurzeit für Wahlumfragen al´a Sonntagsumfrage.
___
Einsteigertipps für Neue gibt es hier.
___
Eine ausführliche Sidebar mit den Serverregeln usw. findet ihr auf der Startseite von feddit.org
___
founded 1 year ago
MODERATORS
Finde ich gut, dass jetzt gesetzliche Rentenansprüche endlich korrekt besteuert werden.
So gut ich den Gedanken finde, so undurchdacht halte ich die Forderungen: Alle Vermögensarten über 1 Millionen sollen besteuert werden.
Ich kann der Einfachheit etwas abgewinnen - wird je komplizierter bei einer Umsetzung. Nur: Die Höhe von 1 Millionen kann ich nicht nachvollziehen. Da ist doch klar, das da viel Widerstand aufkommt, da es eben nicht Reiche und Überreiche trifft, sondern gehobene Mittelschicht und kleine Unternehmen mit Betriebsvermögen.
Sind die nicht auf der Höhe der Zeit? Millionäre waren die Reichen der 80iger Jahre. Dank Inflation reden Banken erst ab 5 Millionen Vermögen von Reich. Darunter sind es „Everyday Millioniares“ - sprich vermögendere Normalos. Die bekommen nur Service von der Stange, nichts mit Spezialservice oder Anspruch.
Besser kann man das Spannungsfeld von Vermögen und Demokratie nicht aufzeigen. Wenn man zu den vermögendsten 10% der Haushalte gehört, hat man nicht mal eine Million Euro Vermögen. Das fängt bei 700k pro Haushalt (!) an. Also eigentlich eine bequeme Mehrheit, die ein Interesse daran haben sollte, dass die Vermögensteuer ab 1 Mio. anfangen sollte.
Dass es "viel Widerstand" gibt zeigt also wunderbar, wie die Minderheit der Vermögenden die Politik im Land bestimmt.
Dir geht es um irgendwelche statistischen Winkelzüge. Ich versuche das aus der Realität zu sehen.
Das ist einfach Irrsinn mit 1 Mill. Vermögen. Freibetrag 5 Mill und da kommt kein üblicher Arbeitnehmer so schnell hin und dann ist die ganze Steuerformularkacke nur für Unternehmer und Überreiche.
Ja, muss schrecklich gewesen sein damals: die Stasi war neidisch auf die Befugnisse der bundesrepublikanischen Finanzbehörden, als es noch eine Vermögensteuer gab: jeder wurde ständig durchsucht, um auch das letzte durchgesessene Sofa aufzutreiben. Das halbe Land saß wegen Steuerhinterziehung im Knast, weil sie Omas alte Nähmaschine in ihrer Familienbilanz nicht aktiviert hatten 😅
Aber im Ernst: deine Probleme hast du doch auch mit 5 Mio. als Grenze?! Meine "statistischen Winkelzüge" sagen doch aber genau das: schon ab 1 Mio. sind nur ca. 5-8 % der Haushalte überhaupt betroffen, die meisten noch nicht mal, weil Freibeträge bei gemeinsamer Veranlagung addiert werden und wieder die allermeisten Menschen in solchen Gefilden verheiratet sind.
Das Märchen vom EFH hatte ich in 'nem anderen Thread irgendwo rausgesucht: nur 3% wohnen in Eigentum, das mehr als 1 Mio. wert ist. Bei der überwiegenden Mehrheit der Eigenheimbesitzer ist ja auch das gesamte Vermögen in der Immobilie. Wer also tatsächlich im Mio. Eigenheim sitzt UND weitere Vermögenswerte hat, ist auch wieder ein seltener Vogel. Und, auch wenn diese Art von Vogel es immer nicht wahr haben will: ziemlich reich.
Jaja, dreh es dir argumentativ zurecht bis es passt. Es ist die Rede von 1 Mio Vermögen PRO HAUSHALT, nicht 1 Mio Wert eines EFH. Weia.
Schon mal den Wikipediaeintrag dazu gelesen?
Das finde ich weniger effektiv - von den 4,62 Mill Einnahmen blieben nur 3,14 Mill Euro über. Weil die Erhebung ca. 32% an Kosten verursacht. Das ist ein Bürokratiemonster!
So könnte das was werden. Man beachte - das obere 0,6% der Bevölkerung - wird besteuert. Das ist zielgerichtet und kostengünstig. Den Absatz fand ich ganz gut
Hä? Das war die Erwiderung auf
Der "Haushalt" hat ja wahrscheinlich meistens 2 Mio. Freibetrag. Aber ansonsten ist es selten, ein teueres Haus, zwei teure Autos und ein volles Sparbuch zu haben, und damit in die Regionen von 1 oder 2 Mio. zu kommen. Das Sparbuch ist ja erstmal leer, weil man hat ja das Haus gekauft. Das dann auch noch abbezahlt wird, also ist die Mittelschichtfamilie weit weg von der Milliongrenze.
und dann das Zitat
Ja, äh? Dann ist doch alles super. Wobei das Zahlen von 2013 sind, also sind es heute wohl 1,2%. Ist doch super, haben wir mit einem Freibetrag von 1 Mio. also exakt das obere Prozent erwischt, hurra!
Ja, ist es vermutlich. Aber ich halte es für wichtig. Erstens Gerechtigkeit, diesdasjenes. Aber vor allem: das von allen geliebte Wirtschaftswunder wurde durch massive Umverteilung erreicht: richtig hohe Einkommenspitzensteuersätze, Vermögensteuer, Lastenausgleich (lies dir da mal den Wikipedia Artikel durch, da schlackerst du mit den Ohren). Ist ja klar: wenn man sinnlos rumlungerndes Geld in die Hand nimmt und davon massiv Schulen, Schwimmbäder, Straßen, younameit baut, profitieren alle davon. Wenn das Geld oder die Werte nur rumliegen, dann profitieren nur die Besitzer. Und der Weg ist leider lang und steinig. Ich fände einen neuen Lastenausgleich prima: könnte man wunderbar mit der Mammutaufgabe Dekarbonisierung begründen. Aber bis das funktioniert, müssen wir überhaupt erstmal wieder die Besteuerung von Vermögen normalisieren. Wir haben es ja irgendwie geschafft innerhalb nur einer Generation so zu tun, als wäre die Besteuerung von Vermögen völlig inakzeptabel und das abgrundtief Böse.
Ich denke das es selbst bei drei Prozent zu tun viel Arbeit wäre alle zu prüfen.. 2,5 Millionen haushakte/Personen bei 3%.. Wenn man sich auf die reichsten 1% oder weniger ab ka 10 Mille konzentriert wäre der Aufwand vs Gewinn viel sinniger oder nicht? Aufwand vs Gewinn und so.. Is halt genauso sinnig wie bg Empfänger alles zu durchleuchten um zu gucken ob jemand drei fünfzig zu viel hat. Aber lasse mich gerne berichtigen
Ich bin mir nicht sicher, woher die Annahme rührt, dass man immer alles prüfen muss. Bei den Einkommensteuererklärungen wird ja auch nicht jedes Jahr alles geprüft?! Das läuft über Plausibilitätskontrollen und vergleichende Kontrollen: wenn jemand ein Einkommen von 200k hat, aber kein Eigentum bei der Vermögensteuer angibt, schaut man mal nach, das ist unwahrscheinlich.
Dann hat man die vergleichenden Prüfungen: wenn 100 Leute 2 Mio. Haus und 500k Aktien angeben, dann gibt einer 2 Mio. Haus und keine Aktien an, guckt man mal nach.
In dem Wikipedia Artikel von @DrunkenPirate@feddit.org stand ja, dass mit 1 Mio. Freibetrag und 5 Mio. Unternehmerfreibetrag 2013 nur 0,6% der Haushalte betroffen gewesen wären. Inflation, diesdasyaddayadda, lass die Zahl ruhig verdoppeln: dann sind das heute 1,2% betroffene Haushalte. Mit diesen "niedrigen" Freibeträgen trifft man schon nur das eine Prozent. Vielleicht die oberen zwei Prozent.
Ich verstehe ja woher das kommt: ich finde auch, dass sich das nicht nach viel anhört, aber man unterschätzt einfach, wie wenig Vermögen die allerallermeisten Menschen im Land haben, und das wirklich nennenswert über eine Million Vermögen sehr sehr wenige Haushalte betrifft.
warum sollte ich ein Interesse daran haben, dass man irgendwelchen Leuten was weg besteuert?
Ach du, gibt einen Haufen guter Gründe für die Besteuerung von Vermögen. Das fängt bei so Meta- oder Wertefragen an über Gerechtigkeit oder die schädlichen Auswirkungen von zu großer Ungleichheit auf unser Gemeinwesen.
Geht weiter über so hands-on Geschichten, wie dass man von den Einnahmen geilen Scheiß finanzieren könnte, der der besagten Mehrheit mehr nützt, als das halt irgendwer auf einem Goldschatz sitzt. Gleichzeitig kurbelt das Verkonsumierte noch die Wirtschaft an.
Aber selbst, wenn dir gar nichts besseres einfällt, könnte man ja die Einkommensteuer um den Betrag senken. Damit sich Leistung wieder lohnt, und man mit mehr Arbeit auch wieder mehr verdient.
Wird ja hier immer wieder berichtet. Mir nicht klar, wo der Einfachmillionär schädlichen Einfluss auf das Gemeinwesen haben sollte. Was machen die so böses?
Sehe ich ja bei den aktuellen Ausgaben. Stromsubvention für Unternehmen hier, Rente quersubventionieren (ohne dass du Rentenpunkte bekommst versteht sich) dort. Aber bestimmt, noch ein paar Euro mehr, dann haben wir alle pünktliche Züge, gute Kitas, ganz bestimmt.
Auch hier klarer Trend, wenn irgendwer Steuern senkt werden andernorts sofort Abgaben, zB Krankenkasse, erhöht.
Joa, das ist alles der Kram, den unsere Regierung macht. Mit dieser sind wir aber auch vor einer Vermögensteuer sicher, keine Angst.
Einer Regierung, die schlau genug ist, eine Vermögensteuer einzuführen, würde ich auch zutrauen geilen Scheiß zu finanzieren ¯\_(ツ)_/¯
Und der Einfachmillionär wird ja auch mit diesem Vorschlag gar nicht besteuert 😉
Ich traue denen (also der Linken) schonmal nicht zu, Abgaben auf Arbeit zu reduzieren. Stattdessen laut Homepage: Übergewinnsteuer hier, Managergehälter deckeln dort, mehr Erbschaftssteuer, einmalige Vermögensabgabe, mehr Steuern auf Einkommen ab 7000 Euro (84 k p.a., also quasi fast Millionäre /s), höhere Unternehmenssteuern.
Da kann jeder Facharbeiter sicher sein, dass er auf dem weg zum Eigenheim fett Mehrbesteuert wird und sobald er das in 30 Jahren abbezahlt hat, schon alleine dank Inflation, Vermögenssteuer schuldet.
Wer will sowas? Wen holt das ab?
Weiß nicht, alles kommunistischer Stuff, den es unter Adenauer und Erhard auch gab. Holt mich ab 👍
Und sollte den Facharbeiter auch abholen, denen ging es von 1950-1970 blendend. Der Facharbeiter kann sich dann halt den Eintritt ins Schwimmbad für seine Familie wieder leisten, weil die kommunal finanziert werden, ist doch super.
Uh ja die bekannten abgaben auf Arbeit: Übergewinnsteuer, Erbschaftssteuer, Vermögensabgaben. Muss man dir nochmal erklären was der unterschied zwischen Einkommen und vermögen ist oder gehörst du zu denen bei denen das vermögen die haupteinkommensquelle ist?
Mit 84k im Jahr bist du bei ziemlich genau dem doppelten vom Mediangehalt und bist in den oberen 5% der Verdiener. Damit ein Topverdiener. Egal was man da regelt, es wird auf gar keinen Fall den Facharbeiter treffen den du so rührungsvoll beschwören möchtest.
Und du unterstellst mal wieder komplett anhaltslos, dass diese Regelungen nicht an die Inflation gekoppelt werden würden. Und du unterschlägst, dass es bei Vermögenssteuern und Erbschaftssteuer schon immer Ausnahmen für selbst bewohntes Eigentum neben den Freibeträgen gibt.
Wen soll so ne Scheisse denn abholen, wer will so ne leere Argumentation?
Deinen unterirdischen Tonfall, hier und in anderen Threads, würdige ich nicht mehr mit Antworten. Bitte zieh weiter.
Deine unterirdischen Kommentare werde ich weiter kommentieren, damit sich andere nicht immer wieder die Mühe machen müssen sich mit deinem Blödsinn auseinander zu setzen. Wenn dir das nicht passt gibt es dafür eine tolle Funktion: nennt sich blockieren. Oder du ziehst einfach selber weiter, gibt andere Plattformen wo du mit dem Müll bestens aufgehoben bist :)
Hast du eine Quelle für die 700k pro Haushalt?
Hier z.B.
https://www.iwkoeln.de/studien/judith-niehues-maximilian-stockhausen-ein-vermoegensvergleich-nach-altersgruppen.html
2017 waren 722k sogar die Grenze zum 95er Perzentil
https://www.boeckler.de/de/boeckler-impuls-wie-sind-die-vermoegen-in-deutschland-verteilt-3579.htm
Generell ist, funnily enough, die Datenlage da eher schlecht, u.a. weil wir keine Vermögensteuer haben. Deshalb wissen wir gar nicht so viel über die Vermögen im Land 😅
Danke, ich habe mir die erste Studie durchgelesen. Und mit der sind deine 700k pro Haushalt nicht mehr haltbar, da deutlich zu niedrig.
Denn erstens schreibt die Studie, dass die Werte eine subjektive Werteinschätzungen sind und gegenüber einer amtlichen Betrachtung zu niedrig ausfallen. Und zweitens kommen sie mit dieser Methode sogar schon auf die subjektive Werteinschätzung von 777.200 Euro. Eine amtliche Erfassung würde laut Studie dann aber zu noch höheren Ergebnissen führen.
Die Studie vergleicht daher nur die relativen Vermögens-Verteilungen zwischen Altersklassen bei subjektiver Werteinschätzung. Und ist nicht nutzbar für das heranziehen von absoluten Vermögenswerten wie es ein Finanzamt tatsächlich erfassen müsste.
Die Untererfassung bezieht sich meistens auf Milliardäre, die in Stichproben von 4000 Haushalten halt nicht so oft vorkommen, und wenn dann auf solche Befragungen nicht antworten. Da man Perzentile betrachtet, würde sich der Wert aber auch so krass nicht verändern, wenn am oberen Ende noch mal ein paar Werte eingeschoben würden.
Da auch in den oberen 10% die Verteilungskurve richtig steil wird, kann man auch davon ausgehen, dass da viele an der Millionengrenze rumdümpeln. Aufgrund der traurigen Datenlage findet man aber dazu keine verlässlichen Aussagen.
Aber ja, der Trend geht ja dahin sich selbst für arm zu halten, deswegen sind die Selbstauskünfte meistens auf der niedrigeren Seite. Was im Übrigen auch ganz witzig ist: die meisten reichen Menschen wissen auch, dass ihr Reichtum irgendwie "falsch" ist, deswegen sehen sie sich gerne als arme Kirchenmäuse. Siehe Merz mit seiner gehobenen Mittelschicht 😅.
Aber summasummarum ist das auch nur ein weiterer Grund für eine Vermögensteuer: mal Klarheit und verwertbare Daten für die Aufschlüsselung der Verteilung im Land.
Ganz deiner Meinung. Du könntest aus ner Million nicht Safe eine Mittelklasse Rente bis zum Lebensende privat beziehen. Damit gehört sowas auch nicht besteuert. Die Leute machen sich keine Vorstellungen, wie teuer ein Ruhestand eigentlich so ist, weil alles von Vollkasko Staat irgendwie versteckt wird.
Für alle die mitlesen und sich wundern: brainwashed meint mit "Mittelklasse Rente" irgendwas über 3k im Monat, während die durchschnittliche Rente bei unter 1,3k liegt und der median eher bei 1,1k. Aber ich finds süß dass ihr beide euch unter jedem thread den es zu dem Thema gibt zusammenfindet und euch gegenseitig bestätigt :)
Bei 3 % Entnahme im Jahr (Kapitalertragsteuer wird natürlich vorher fällig) bist du bei 2,5 k pro Monat, darfst dann natürlich noch deine Krankenkasse bezahlen. Kommt dir das als besonders viel vor? Der Median-Singlerentner (nicht Durschnittsrentner) hat laut https://www.iwkoeln.de/presse/pressemitteilungen/judith-niehues-maximilian-stockhausen-ab-diesem-einkommen-gilt-man-als-reich.html 1830 Euro Netto.
Bei 3% Entnahme im Jahr wächst Dein Vermögen leistungslos weiter, da die Rendite üblicherweise deutlich über 3% liegt. Wenn man sinnvollerweise davon ausgeht, dass Du stattdessen Dein Vermögen über die Zeit der Rente aufzehrst kommt man eher so auf 5-6k. Im Vergleich zur Durchschnittsrente von 1102€ schon ziemlich luxuriös.
Und selbst in Deinem Beispiel zahlt man immernoch 0,0% Vermögenssteuer zu Rentenbeginn.
Das wächst dann, wenn es Risiko behaftet angelegt ist. Ich beziehe mich dabei auf die sogenannte 4 % Regel (die heutzutage eher bei 2,x bis 3% liegt), also einer sicherer entnahmerate, die pleite im Alter verhindern soll, die einerseits die Inflation mit berücksichtigt und andererseits schlechte Börsenphasen, in denen das Vermögen sich auch durchaus mal zeitweise halbieren kann. Also Ziel nicht auf null zu laufen, nicht am Lebensende maximal viel zu besitzen.
Es geht also schon davon aus, dass der Rentner 60 % riskant investiert, also Aktien, hält. Was im übrigen sehr optimistisch sein dürfte, wenn man den Durchschnitts Rentner in Deutschland so anschaut.
Und warum interessiert der mich jetzt mehr als der der Durchschnittsrenter? Oder ist deine Vorstellung von "Mittelklasse" Rente ein Singlehaushalt?
Da musst du nicht micht fragen, frag doch lieber die durchschnittlichen Rentner und die darunter die mit sehr viel weniger bekommen. Nämlich eher so die Hälfte und entsprechend noch weniger.
Wenn jemand mehr als das doppelte als der Durchschnitt trinkt, isst, oder in der Urlaub fährt wirkt das wie sehr viel. Warum sollte das nicht auch für die Rente gelten?
Weil der Median sogar idR noch geringer ist, als der durch wenige Extremverdiener verzerrte Durchschnitt. Gleichermaßen hat der Singlerentner meist weniger als der Paarrentner. Das war das wohlwollendste Beispiel für dich.
Du liegst wieder falsch, weil der Durchschnittsrentner natürlich nicht nur die Durchschnittsrente sondern auch Einkommen aus privaten Renten, Betriebsrenten, Vermietung und Verpachtung zu seinem Einkommen zählt.
Abgesehen davon erhalten die, die wirklich sehr viel weniger bekommen ja Transfers, müssen also nicht damit auskommen.
Tut er ja nicht, mein Beispiel zahlt seine Krankenkasse und ist dann marginal über dem Median. Ihr macht euch einfach keine Vorstellung wie viel Kapital man angelegt haben muss, um die mittlere deutsche Rentnerexistenz zu bezahlen.
Danke, mir ging es offensichtlich nicht um den Unterschied Median/Durchschnitt sonder um den exklusiven Ausschnitt "Single-"rentner.... Du kannst das mit der überheblichkeit echt nicht lassen wa?
Ahja die vielen Vermieter und Verpachter. Dass sich auch Mieteigentum bei wenigen Menschen befindet (die tendenziell auch eher hohe Renten haben...) ist dir sicher bewusst. Ah ne, ist für dich ja normale Mittelklasse, sollte und könnte ja jeder haben. Wer das nicht hat war leider zu blöd.
Ja von knapp über tausend auf ein bisschen mehr als knapp über tausend. Das Ding heißt Grundsicherung. Die sind damit trotzdem sehr weit weg von deiner "Mittelklasse" Rente.
Mimimi. Zahlt halt einfach in die Rentenkasse ein, zeigt euch solidarisch, dann müsst ihr auch nicht so ein Vermögen anhäufen.
Ich beantworte deine Fragen. Keine Ahnung wie du da Überheblichkeit reininterpretierst.
Ich kann dir zu Klassenzugehörigkeit nicht viel belastbares sagen, nur dass eben der Medianmensch im Rentenalter mehr Geld als die durchschnittliche Rente zur verfügung hat. In einer Welt in der es besagte andere Einkommensarten gibt muss das sachlogisch auch wahr sein.
Ja, guter Punkt. Kennst du diesen wilden Take?
Also mir hat das die Deutsche Rentenversicherung in meiner letzten Renteninformation geschickt. Scheint also ich müsste, trotzdem ich seit Jahrzehnten in die Rentenkasse einzahle, privates Vermögen anhäufen. Ist das bei dir nicht so? Was ist dein Geheimnis?
Ich werd jetzt nicht meine vermeintliche Abgehobenheit für dich einordnen.
Das sind zwei verschiedene Argumente:
als Mensch der nicht in die gesetzliche Rentenversicherung einzahlt aber trotzdem das Auskommen des median Single Rentners, hier und da vielleicht auch mehr, haben will, braucht es locker die Million, weil Krankenkasse, Kapitalertragssteuer, Einkommenssteur. Kannst du das soweit nachvollziehen?
natürlich reicht es nicht einfach in die gesetzliche Rentenkasse einzuzahlen um seinen Lebensstandard zu halten, wie du behauptest. Das sagt zumindest die gesetzliche Rentenkasse und nicht irgendein neoliberaler Thinktank.
Und ich bin kein Arsch, gewöhn dir bessere Manieren an.