Cool, dass du den Artikel geteilt hast. Finde ich ist ein guter Artikel für Unterhaltung.

Ich bin sehr zwiespältig zu dem Artikel. Ich mag die Idee, dass Polarisierung zu weit geht und dass echte Neutralität etwas Wichtiges ist. Das es nicht darum geht in allen journalistischen Formaten einfach nur noch die vollkommenen Extreme einzuladen. (das ist aber natürlich toller content - wuhuuu content!) Dass man feinfühlig sein sollte und auch Polarisierung frühzeitig erkennen sollte und auch einige social media die auf reine Polarisierung abzielt eher meiden sollte.

Es hat für mich aber auch ein ganz klares „centrist mindset“ Geschmäckle. Es wird schon darauf eingegangen als Beispiel, dass man gerne allen Wohnungen geben will, aber es gibt ja nicht genug für alle. Und dass man dann eher empathisch zuhören sollte ohne unbedingt zu fragen, was man tun kann. Verstehe ich, würde ich auch gerne so sehen, ich habe dennoch das Gefühl, dass es einfach gesellschaftliche Themen gibt, wo man schon mehr machen muss als nur: „oh nein ich wünschte es wäre anders für uns alle :)“. Also viele Themen, die auch hier für Demokratie gerühmt werden, wurden halt erkämpft. Frauenwahlrechte als eines der klassischen Beispiele. Natürlich entwickelt sich da auch eine „stille Mehrheit“, die dann eher dafür ist, aber so eine Bewegung und ihre Erfolge leben natürlich davon dass es wirklich Pusher gibt. Dass wir einen Diskurs haben wo auch Positionen herausgearbeitet werden. Auch das gebrachte Beispiel mit der Ukraine und den vorhanden Spannungen, natürlich wichtig, dass man ein Land nicht einfach spaltet in zwei Lager. Toll wenn man nicht ein Schwarz-Weiß erzwingt, aber ich finde die Idee, dass mehr Neutralität dann alles lösen wird auch etwas reduktiv. Es erinnert mich sehr an Psychotherapie Ansätze wo die Prämisse immer ist, dass Patienty ein Problem hat und dieses losgelöst von Umfeld oder Kontext lösen sollte/könnte.

Vielleicht bin ich da einfach zu links für (?), aber das finde ich einfach nicht richtig. Gegen zu wenig Wohnungen kann man was machen als Gesellschaft. Gegen Klimawandel kann man was machen als Gesellschaft. Während der Pandemie hätte man mehr machen können, um uns alle vor den Konsequenzen der Maßnahmen mehr zu schützen. Privat/persönlich ist das aber jenseits meines Aktionsspielraumes auch wenn ich damit persönlich mit den Konsequenzen umgehen muss.

Wie gesagt zwiegespalten. Ich find den schwarz-weiß Diskurs schlecht. Das overton Fenster verschiebt sich dadurch auch einfach nur weiter, ich sehe hier schon einen Weg um das vielleicht besser anzugehen.

Ja genau, lass sie uns noch mehr normalisieren und so tun als wenn sie nicht den ganzen Staat aushebeln wollen. Sollte man definitiv entspannt und locker mit umgehen, is ja auch voll die legitime Partei /s

Ich habs wirklich nicht vermisst Spahn‘s Ideen zu hören.

Ich hätte jetzt nicht erwartet, dass die Wirtschaftswoche einen so langen scharfen und vorwerfenden Artikel gegen Merz rausbringen würde :D

Vor allem die Vorwürfe und Verfehlungen der letzten Wochen nochmal so einzuarbeiten.

Ich denke aber auch, dass ich nicht sehe, dass Merz so gut ist im Taktieren oder generell in der Lage wirklich gute Koalitionen zu bilden geschweige denn vorausschauend zu planen oder Probleme wirklich anzugehen.

Aber das fühle ich bei der ganzen CxU schon nicht von daher ist es vielleicht auch nicht sonderlich nennenswert als Einwurf. Es werden/bleiben wilde Zeiten :(

It sounds horrifying to me still to be honest. I dunno how his wives being hot (is that what we are talking about?) really changes that.

I just don’t see how the „success“ alleviates the self-commodification and how regimenting your whole life based on some ideas around extracting highest value sounds like a pleasant life?

But sure, if you do relationships to extract value out of it, then maybe that is a reasonable way to go at it and maybe you even get together with pretty people that makes it worth it for you. if this was me I would still ask myself what the fuck am I doing this for, but maybe thats just my existentialism talking.

Agreed especially on the comment as a showcase of „mod differences“.

I think this just rather corroborates Ada‘s statement of how there were multiple reports the mods did not follow up on and how Ada had to eventually always do it.

So even with a good faith reading I do not see how this is a problematic ban and not just a common recurring topic which this instance has always protected us from, which is the whole reason I am on this instance.

While I understand that the „modding differences“ were the reason you aimed to migrate, I as a user do not remotely see the benefits of a move when it was Ada that stepped up to do moderation. Especially if as Ada mentioned our community had reported these instances, a move would just signify a deterioration of our experience.

I have to reiterate that I have always appreciated Ada‘s decisions. The stepping up and sheltering many of us on the Reddit exodus and providing me with one of the few places nowadays I can go to and expect a civil, homely and communal experience.

I for one repeatedly have enjoyed your community management and moderation style.

I am happy and glad to know that someone as experienced and resourceful has always been committed to create, foster and defend a safe space like blahaj.

The fact that moderation specifically is cited as a reason to switch instances is worrisome to me and feels like it will not be a place for me I want to frequent and I am sad that you are being painted in a bad light here.

I thank you for your continuous good work and hope that this move at least eventually will lead to fewer bad moments for you, because you do not deserve to be treated badly with the care you are giving this community.

He is flirting with the alt-right. And some movements „dabble“ in nazi memorabilia to mention the most flagrant connections to it or his failure to even outright criticize Hitler.

I know that the word Nazi is really triggering but its also true in this case. He is not said to be a Nazi himself but flirting with them. Which is factual and not really discrediting per se.

If the only argument here is: Nazis can only be German and its a historical term that cannot ever be applied to other nations I think that belies how everyone consistently uses language in a not strict academic sense and even then there are academic papers linking him to Nazism and right ideology in general.

And your other insinuation of saying that „anyone who isnt working for a more just and equal society“ would be applicable to Trump, his campaign and the things he platforms falls flat if you look at what his recurring talking points are. Sure let’s use the word Nazi less bit of course in association with Trump it gets used for very clear, explicit parallels. But I don’t think you really care about that if you try to frame everything as tiny transgressions by people who are just not „fighting for a more just and equal society“. If Nazi is too strong a word, what would you propose? And is the use of it logically a valid reason to discredit an opinion? On an open source platform talking about people who have English as a second or third language?

Maybe, but they could’ve also posted the same request for citations on the first poster but did not.

I think that really does reflect how someone can just say whatever and when challenged we are biased to only assume the second opinion as doubtful.

Thank you for the lovely instance! I have been here since the reddit thing and feel like I wouldn't have stayed with Lemmy if it hadn't been for this lovely instance and the very amazing community you have moderated and fostered.

Thank you for all the hours of work and dedication, it's a huge pleasure with you two at the helm. To another year!

I think it really goes to show how reality bending it is when so much wealth is concentrated on singular people and that it’s just not healthy for us as a society.

Like even if he was a saint I don’t want any human to have direct control over so many things ESPECIALLY if he was not elected to do so in any capacity.

That he specifically has so many many „views“ on things I do not agree with just makes it that much more egregious

There is a spammer in the comments, they are not refering to OP :)

really liked the comic, thank you for sharing

that patriarchy might ostensibly benefit men – even while poisoning them in a myriad of ways – but it is upheld by all genders, particularly within spaces like romantic partnership

With this quote I was reminded of many retellings of men in hetero relationship who still vividly remembered hurtful moments of being shamed when opening up and being vulnerable.

As the article states I would argue it’s wrong to assume that just one gender is at fault for the status quo, but that it is maintained by multiple actors.

And yes I’ve seen a lot of heteropessimism online and even partially irl but I think it’s breeding ground are „taking things for granted“ and just assuming what partners would like or want in relationships. Needs can be so diverse and deeply personal that I’d argue while there is possibility to feel safe in following a relationship script we have to dare to explore each other in our uniqueness and thereby also share ourselves authentically and that’s a forever journey.

Thank you for the nice read spaduf! (by the way is that a pun on the pokemon or am I nerding out?)