Große Kapazitätsüberschüsse braucht man ja bei einigen erneuerbaren Energiequellen eh (Solar und insbesondere Wind), weil die nicht immer mit voller Kapazität laufen. Das Gesamtsystem wird also effizienter, wenn man in Zeiten von Überproduktion Wasserstoff (und ggf. andere Elektrolyseprodukte) macht.

Dazu sind Batterien, um die Elektrizität direkt zu speichern, in der Herstellung aufwendig (inklusive extrem hohem Energieaufwand) und, je nach Bauart (und davon abhängiger Energiedichte) nicht ganz unproblematisch im Betrieb, z.B. Risiko Thermal Runaway bei Lithiumzellen. Bis jetzt ist das so weit ich weiß bei stationären Großanlagen noch nicht vorgekommen, aber das wird irgendwann passieren, wenn es mehr davon gibt und die Anlagen länger laufen. Die Statistik gewinnt bei solchen Sachen immer. Der Aufwand, einen batteriebasierten Stationärspeicher zu bauen, der einen thermal runaway einzelner Zellen beherrschen kann, ohne dadurch unweigerlich ganz auszufallen, ist ungleich größer, als einfach Massen von Batterien in einer großen Halle zu stapeln.

Ja, unter anderem deswegen bedauere ich ja auch, dass wir hier eine Rückwärtsentwicklung statt Fortschritten sehen. Ich freue mich auch über jede positive Nachricht bei der Akkuentwicklung etc., aber da ich Wasserstoff als einen potentiell interessanten Baustein für bestimmte Anwendungsfälle sehe, ist es aus meiner Sicht bedauerlich, wenn die Branche schrumpft.

Ist das Wasserstoff als Druckgas, oder flüssiger Wasserstoff?

Um Gewicht zu sparen, baut man Tanks für flüssigen Wasserstoff meistens nicht druckfest und nimmt in Kauf, dass ein Teil des Wasserstoffs verdampft und, wenn er nicht genutzt wird, entweicht.

Ich dachte bislang, dass das in Druckbehältern schon möglich wäre. Es gibt ja schon (irrsinnig teure) Muster-Einfamilienhäuser mit Gasflaschen im Garten, die im Sommer per Elektrolyse mit Wasserstoff gefüllt werden und im Winter dann wieder rückwärts mit einer Brennstoffzelle Strom erzeugen. Dass das so kleinteilig (jedes kleine Haus einzeln) mit der aktuellen Technik nicht wirtschaftlich ist, denke ich auch. Als Quartierslösung oder für große Mehrfamilienhäuser hätte ich mir das aber grundsätzlich schon vorstellen können. Ggf. ja auch nicht als alleinige Lösung, sondern als einen Baustein von mehreren. Wirkungsgrade sind natürlich nicht toll, aber wenn man eben so Überschüsse in den Winter verlagert bekommt, könnte es trotzdem attraktiv sein.

also ich vermute mal dass das falsch ist. ich will hier nicht streiten aber

Temperaturstabilität sehe ich ein. Es gibt zwar auch Niedrigtemperaturelektrolyseure die bei Raumtemperatur arbeiten und dabei kaum weniger effizient sind als Hochtemperaturelektrolyseure, aber lassen wir das mal beiseite.

Die Hochlaufzeit liegt realistischerweise im Bereich von maximal 15 Minuten. Von welchen Temperaturen reden wir hier? 200°C? Wie lange braucht dein Backofen um warm zu werden?

Separation der Gase - das geht nur, wenn eine gewisse Mindestlast anliegt. Fehlt die, mischen die sich wieder

Ja eh, Volllast ist wichtig, aber nur für den einzelnen Elektrolyseur. Wenn du jetzt eine Großanlage hast wo 20 von den Dingern stehen, dann kannst du 2 auf Volllast laufen lassen und die anderen 18 abschalten, dann hast du 10% Gesamtlast.

das Wesentlichste aber: Wirtschaftlichkeit.

Und das hier ist der wichtigste Punkt. Aus gesicherter Quelle weiß ich, dass Elektrolyseure in der Vergangenheit nur darum teuer waren, weil man versucht hat Opex zu minimieren indem man höheres Capex hinnimmt, d.h. teurere Anlagen baut damit die möglichst wenig Strom verbrauchen. Könnte man aber auch ganz anders machen, sprich sehr sehr billige Anlagen (habe daheim einen 6W-Forschungs-Elektrolyseur um insgesamt 2€ Materialkosten gebaut, mit Material aus dem Supermarkt. Edelstahl aus Stahlwolle und Plastikschachtel aus Kekspackung. Ginge wahrscheinlich auch noch billiger) Dann kann ein findiger Mathematiker die Dinger auch lohnend machen wenn sie maximal 2 Wochen im Jahr laufen.