The more there is known about you, the easier you are to be manipulated.
If you read George Orwell‘s 1984 or watch the Cambridge Analytica documentary on Netflix you get an idea.
DiE gRüNeN sInD dEr hAuPtGegNer
/s
Friendly reminder that it’s not about denial anymore. It’s about how urgent is the existential threat of tipping points and how radical and fast should we act.
One side says, let’s stay reasonable, let’s not hurt the economy, don’t panic because of the these crazy Greta maniacs. Source: We managed a lot of crisis in the past, sometimes it’s not that hot, lobby money.
The other side says we have to hit the breaks immediately or a lot of people are going to die. Source: Science.
Unfassbar. Passt aber in mein bisheriges Bild.
Klima“panisch“ scheinen diejenigen zu sein, die die Warnungen internationaler wissenschaftlich fundierter Metastudien kennen und ernst nehmen. Diejenigen drängen auf möglichst baldige Umsetzung und radikale Änderungen.
Als „vernünftig“ geben sich diejenigen aus, die den Knall noch nicht gehört/die Dringlichkeit noch nicht begriffen haben. Und wie hier Klima nicht mal von Wetter unterscheiden können. Die fordern Ruhe, Reförmchen.
Macht ihr ähnliche Beobachtungen? Wie ist es möglich, denen die Dringlichkeit bewusst zu machen?
Grundsätzlich sollte in solchen Berichten das Abstimmungsverhalten der am Gesetz beteiligten Parteien aufgezeigt werden.
Wer war für die Kennzeichnungspflicht dieser Art? Wer hat durchgesetzt, dass diese freiwillig ist? Welchen Anteil hatten Lobbyisten? Stattdessen wird hier nur von „der Bundesregierung“ gesprochen.
Laut diesem Zeit-Artikel geht das Gesetz auf Agrarministerin Julia Klöckner (CDU) zurück.
Weiß jemand, wie man schnell das entsprechende Abstimmungsprotokoll findet? Oder tiefergehende Berichte aus 2019?
Ich fand es großartig, wie ein ZEIT-Kommentator von den Fossilen Terroristen gesprochen hat!
Bei der LG handelt sich um junge, sehr gut informierte Menschen, die sich mit Protestforschung und wissenschaftlichen Berichten zur Klimaentwicklung auseinandergesetzt haben. Darauf aufbauend treffen sie, ja, kontroverse, aber durchaus gut begründete Entscheidungen. Ihnen wird allerdings Ideologie und Fanatismus vorgeworfen. Selbst wenn das stimmen würde, wäre es in Anbetracht der Bedrohungslage (existentielle Bedrohung großer Teile unseres Wohlstands und unserer Lebensgrundlagen) sogar nachvollziehbar!
Auf der anderen Seite haben wir Leute, die sich selbst als vernünftig, besonnen bezeichnen, die nichts überhasten wollen, ABER GEGEN DIE MEHRHEIT ALLER WISSENSCHAFTLICHEN WAHRSCHEINLICHKEIT NICHT SCHNELL GENUG HANDELN UND BLOCKIEREN!!! Diese Verkennung der Realität,DAS ist ideologisches Handeln.
Dank Merz, Bild und Lindner glauben die meisten Menschen, dass es aber genau anders herum ist.
Man muss das Narrativ wirklich mal korrigieren. Diejenigen, die die Gefahr kleinreden und Maßnahmen bremsen, sind die verblendeten Terroristen, Fossil-RAF und Lobbygeld-im-A*****-Chaoten.
Die Aktionen gegen Privatjets und Golfplätze waren doch ziemlich beliebt, oder? Mich wundert es, dass die LG dort nicht weiter macht.
Weil Klimaschutzvorgaben nicht umgesetzt werden, richtig??
Demnach hat die Bundesrepublik die Vorschriften zur Terrorismusbekämpfung bislang nicht vollständig in nationales Recht umgesetzt. Die EU-Richtlinie gibt zum einen vor, bestimmte Taten im Zusammenhang mit Terrorismus zu bestrafen. Zum anderen soll dadurch auch der Schutz für Opfer von Terroranschlägen verbessert werden. Zudem ist die Kommission der Ansicht, dass nach einer EU-Verordnung Beschwerden nicht wirksam bearbeitet werden. Dabei gehe es etwa darum, dass die Kosten für Hafendienste wie Betankung zu intransparent sein könnten, hieß es.
Das wär was für dieses Padme/Anakin Meme.
Weiß man, um welche Art von Terrorismus es hier konkret geht? Oder bestraft D Terrorismus insgesamt nicht angemessen?
I think it looks way better!
Haha! Bestimmt Postillon, haben die immer geile Ideen! checke Link Fuck.
Startpage.com