Weil diese Aktionen ja implizieren dass der durchschnittliche Bürger nicht Ziel ist und sich nicht ändern muss sondern nur "die da oben".

Die Gesellschaft HASST die Vorstellung dass man selbst seinen Lebenswandel ändern muss weil man damit massiv auf Kosten der zukünftigen Generationen lebt.

Klar sind die Ultrareichen deutlich schlimmer mit ihrer Klimabilanz als der Durchschnitt aber wenn man das gesamtgesellschaftlich sieht sind das halt nur extrem wenige Leute so dass es nicht reicht wenn nur die sich ändern.
Sobald man aber bei einem Problem nicht mehr auf andere zeigen kann sondern selbst impliziert wird hört es bei vielen auf

Das ist mMn. ein schönes Beispiel für die Verschiebung des Overton-Fensters: Die Aktionen haben früher auch viel Hass auf sich gezogen, aber da waren sie auch noch die radikalisierte Form des Schulstreiks.

Seit sie die milde Form des Straßenklebens geworden sind findet man das plötzlich gut.

Genau. Und was bedeutet andere Methoden funktionieren nicht und werden abgestempelt?

Fridays for Future hat mehr erreicht als LG. Die gesamte Welt hat auf die Agenda der Fridays for Future geguckt und zumindest auch einige internationale Verträge und Gesetze wurden von ihnen beeinflusst. Sie haben Sympathien von der Bevölkerung und Politikern erhalten, die vereinzelt Unterstützung gebracht haben

Man kann natürlich 85% der deutschen Bevölkerung ignorieren, wenn es um deusche Gesetze für Deutschland geht. Die deutsche Bevölkerung ist der Souverän der deutschen Bundesrepublik. Erklär mir mal die Logik die deutsche Bevölkerung ignorieren zu wollen? Das ist absolut undemokratisch. Klingt als würde man hier eine Diktatur anstreben für die Ziele. Zumindest liest sich so dein Kommentar.

Zunächst ist die 85% Ablehnung gegen die Protestform nicht die angestrebten ziele. Zweitens werden reale Mehrheiten für spezifische Positionen in der Politik ständig ignoriert, alleine schon durch Parteipolitik z.B. gab es während der Großen Koalition auch eine Mehrheit für z.B. Legalisierung, Vermögenssteuer..., RRG hatte faktisch im Bundestag die Mehrheit, durch Groko Koalitionsvertrag aber alles nicht passiert. Die Parteipolitik alleine für hinreichend demokratisch zu halten aber leicht störenden Protest nicht als teil des Systems Demokratie zu akzeptieren ist die wirklich Autoritäre Denkweise.

Das also als argument gegen LG oder ProcurementCat anzuführen halte ich für sehr Kurzsichtig vor allem da mindestens mal LG dies auch versteht und mit dem viel gehassten und auch schlecht verstandenen Gesellschaftsrat dort einen Lösungsansatz bietet. Ansätze in Richtung mehr direkter Demokratie bieten potenziell die Möglichkeit gleichzeitig die deadlocks der Parteipolitik zum Klimawandel zu durchbrechen und die Sorgen der Menschen über Bevormundung auszuräumen, ist natürlich alles schwierig zu erreichen wenn (fast) alle Parteien/Firmen/Organisationen sich nicht ernsthaft für Demokratischere Prozesse einsetzen, da diese zwangsweise ihre Macht einschränken.

Sprecherin Lina Johnsen rechtfertigte die Aktion am Donnerstagabend in den ARD-“Tagesthemen“: „Wir steuern auf eine unglaublich große Katastrophe zu, und die Bundesregierung schafft es nicht, auf die Bremse zu treten.“ Auch sie fände die Blockaden nervig und gönne allen Menschen ihren wohlverdienten Urlaub, sagte Johnsen. Zu einer Umfrage, nach der 85 Prozent der Deutschen die Proteste der Letzten Generation ablehnen, betonte sie: „Unsere Rolle als Protestierende ist es nicht, Mehrheiten für den Klimaschutz zu schaffen, die sowieso schon da sind. Es scheitert an der Umsetzung der Lösungen, nicht an Mehrheiten in der Bevölkerung.“ taz

Einer kleinen Gruppe Aktivisten vorzuwerfen ein komplexes globales Problem nicht eigenständig Lösen zu können is ziemlich low.

Versteh mich nicht falsch, über die Methoden kann man streiten, aber solche Aussagen verunglimpfen die Tat, aber auch die Ziele solcher Aktivisten. Und egal ob man dafür oder dagegen ist, das ist das letzte was wir gebrauchen können.