Gut so. Es gibt zwei Kritiken an dieser Art von Munition:

1. Damit werden auch viele Zivilisten getroffen. Das ist korrekt, wenn man sie wie Russland in dicht besiedeltem Gebiet benutzt, z.B. in syrischen Städten. In Gräben im fremden Land findet man für gewöhnlich wenige Zivilisten.

2. Nicht-eplodierte Teile dieser Munition können langfristig das Gebiet unbewohnbar machen. Die Russen benutzen diese Art der Munition seit Beginn des Krieges und viele Felder sind in wenigen Metern Abstand vermint - da wird ohnehin viel Arbeit getan werden müssen, bevor dieses Land wieder nutzbar ist. Die Russen haben über 100.000.000 Artilleriegeschosse seit Beginn des Krieges verschossen, man kann sich vorstellen, wie es bei einer kleinen Fehlerrate aussehen wird.

Man erkennt an der Reaktionen der russischen Bots, wie schlecht diese Nachricht für Russland ist - daher ist das ne gute Sache.

Jeden Graben, den man ohne Einsatz von Soldaten clearen kann rettet ukrainisches Leben.

Die Befürworter von Streumunition ignorieren wie viele Menschen sterben könnten. Die Gegner von Streumunition ignorieren wie viele Menschen sterben.

Doofe Frage und man darf mich gerne dafür auslachen, aber war Streumunition nicht während einem der Weltkriege als unmenschlich und damit verboten deklariert worden? Im Artikel konnte ich nur lesen, dass die Munition geächtet wird, da sie wie Landminen auch später noch Risiken darstellen.

Kann gut sein, dass ich das gerade verwechsle, also würde ich eine Aufklärung willkommen heißen…

"Im Krieg verboten" gibt es nicht, da hast du Unwahrheiten in Erinnerung oder verwechselst was. Viele Staaten haben sich mitte des letzten Jahrhunderts freiwillig verpflichtet auf Streubomben und Antipersonenminen zu verzichten. Auffälligerweise sind darunter eher Staaten die Krieg für eine Kuriosität der Vergangenheit halten, während sich Staaten die mit Konflikten rechneten die Verwendung offen ließen.

//edit

hmpf, da habe ich dem falschen Post geantwortet

it feeds the rich while it buries the poor...

Naja gut, man hat sich halt nicht ohne Grund die "Mühe" gemacht, um Konventionen aufzustellen, wie der Ächtung bzw. dem Verbot von bestimmten Waffen. Die waren alle für den Krieg konzipiert und trotzdem werden sie nicht eingesetzt. Wenn die Ukraine jetzt dann Napalm fordert, sollen sie es dann auch bekommen, weil sie sind ja im Krieg?! Oder sollte man hier die USA und Ukraine tatsächlich kritisieren dürfen, weil auch ein Verteidigungskrieg nicht alles rechtfertigt, zumal es sicherlich auch hier Alternativen geben würde?

Zusammenfassung: USA liefern Streumunition an die Ukraine Die USA werden der Ukraine Streumunition zur Verfügung stellen. Die Streumunition sei eine Art Übergangslösung, während die USA ihre Produktion von neuer Artilleriemunition für die Ukraine hochfahren, erklärte Sullivan. Einer der Hauptgründe sei, dass in der Ukraine ein großer Mangel an Munition herrsche, die die Ukraine im Kampf gegen Russland benötige. Streumunition könnte der Ukraine nach Ansicht von Militärexperten bei ihrer Gegenoffensive gegen russische Truppen helfen, die sich unter anderem in Schützengräben verschanzt haben. Außenminister Dmytro Kuleba wies darauf hin, dass die Ukraine den völkerrechtlichen Vertrag zum Verbot des Einsatzes von Streumunition nicht unterzeichnet hat.

Ich bin ein experimenteller Bot. Wenn du Verbesserungsvorschläge oder Kritik hast, schreibe sie unter diesen Kommentar oder schick mir eine private Nachricht.