Falls das wieder eine Migrationswelle auslöst kann die EU die USA dann vielleicht mal als Verusacher in höhe der anfallenden Kosten belangen? Stattdessen werden die USA versuchen das "Migrationsproblem" auch noch zur Stimmungsmache für rechte Parteien und zum Regimechange in der EU zu nutzen.
Okay, jetzt mal ehrlich -- hatte das jemand nicht auf der Bingo-Karte?
Höchstens von der Karte disqualifiziert weil zu offensichtlich
Jetzt kommt dann die nächste Ölkrise, die CxU wird sich (noch mehr) radikalisieren und zusammen mit den Nazis rumheulen wegen Migration, Benzinpreise gehen hoch, keine Ahnung Bauern demonstrieren, weil sie dafür nicht genug subventioniert werden, Dobrindt-Gesichter reden schlau daher... Zivilisation nervt, wenn sie so unzivilisiert ist wie unsere.
Du meinst hohe Ölpreise kommen zusammen mit der Elekroförderung zusammen? Wenn Politiker zu Benzinsparen aufrufen wäre das richtig gut. Autofreie Sonntage würden auch richtig was bewegen. Vorallem wenn sich da was verstetigt.
Naja, ich meine höchstens dazu, dass unsere Politik entweder gar nichts oder was lobbyfreundliches tun wird, aber sicherlich nicht der Bevölkerung helfen.
Nun, falls infolge dessen das Iranische Regime fällt, wäre ich nicht traurig...
Weil die letzten von außen erzwungenen regime changes ja so super geklappt haben und die betroffenen Länder und Regionen langfristig stabilisiert haben.
Nur dass eine Stabilisierung das letzte ist, das Israel und die USA dort im Sinn haben.
Ich weiß gar nicht was du willst. In Afghanistan hats doch perfekt funktioniert.
Ja, jahrzehntelang Krieg, um die Taliban durch die Taliban zu ersetzen und noch dazu mit zurückgelassenen Waffen neu auszurüsten.
Ist halt doof, dass Russland sich an der Ukraine so verhoben hat. Eigentlich wäre Russland ja nun wieder dran in Afghanistan zu verkacken.
Das sicherlich nicht, stellt sich nur die Frage wen die USA dort als neues Regime installieren wollen.
stellt sich nur die Frage wen die USA dort als neues Regime installieren wollen.
Sicherlich eine korrupte Öl-Diktatur, aber macht aus Sicht der Iraner vermutlich kaum einen Unterschied.
Ist doch klar, Trump wird Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika, Grönland, Venezuela, Cuba, Iran und Gaza.
*Wobei die neuen Aussengebiete natürlich kein Wahlrecht haben und von ihm persönlich ohne Mitsprache von Demokratischen Institutionen regiert werden.
Vielleicht kann man sich ja um 1 Mrd einen Sitz im Verwaltungsrat kaufen.
wen die USA dort als neues Regime installieren
Der Sohn des Schahs war in München zur Zeit der Sicherheitskonferenz und 250.000 Menschen haben dafür im Regen gestanden. Das sollte die Frage beantworten.
Der Sohn des Schahs positioniert sich doch schon. Er hat doch sogar neulich in Deutschland eine riesige Kundgebung mit ein paar tausend Jubelpersern gehalten.
Natürlich wäre darüber niemand traurig. Es weiß nur keiner, wie das durch Bombardierungen erreicht werden soll. Die Israelis und USA wissen, dass das so nicht gelingen kann. Darum ist das auch gar nicht das Ziel der Operation.
Ich sehe eher das Problem, dass der zivile Widerstand im Iran durch diese Aktion massiv an Boden verlieren könnte... es ist halt immer schwierig zu sagen man sei "Volkes Stimme" wenn ein Land gleichzeitig von außen angegriffen wird.
Naja, wir haben ja gesehen, dass das Regime einfach stumpf allen zivilen Widerstand niederschießt. Da geht es nicht mehr um irgendwas mit Legitimität, sondern um das pure Überleben
Sogar in so einer Umgebung hat die öffentliche Wahrnehmung ein Gewicht, es gibt schließlich immer eine große (wenn nicht sogar die größte) Bevölkerungsgruppe die einfach unentschlossen und / oder zu träge ist um irgend etwas zu unternehmen. Ich denke der Erfolg oder Misserfolg einer Revolution hängt immer davon ab ob man diese Bevölkerungsgruppe mobilisieren kann - und dieser Bevölkerungsgruppe kann jetzt vom Regime vermittelt werden: "Hey, schaut mal: Wir MUSSTEN die niederschießen, das waren alles aus dem Westen / von Israel gesteuerte Revoluzzer!".
Die Begründung der Isralis und Amis beläuft sich auf "wir finden die jetzige Regierung dort blöd", oder?
Also etwa gleich wie bei Maduro. Oder bei was Russland bei der Ukraine verzapft. Ob das jetzt stimmt ist die andere Sache, aber so kann man jeden Krieg begründen.
Weiss nicht; der Iran ist keine flache wüste wie der Irak wo man einfach durchmarschieren kann, sondern gebirgig, verwinkelt, riesig, unwirtlich. Und es leben alle möglichen bevölkerungsgruppen dort, die wohl keinen bock drauf haben, vom westen unterjocht zu werden. Es könnte also ein Afghanistan 2 werden. Dort haben es ja auch alle schon mal probiert und sind nicht weit gekommen damit.
Wahrscheinlich reicht es den USA den Laden schön instabil zu halten, damit die Saudis weiter ihre Freunde sind.
Sehe ich auch so.
Sowohl Land aus der Luft in Schutt und Asche bomben als auch Revolutionäre bewaffnen und Bürgerkrieg entfachen ist beides relativ billig und destabilisiert Iran mittel bis langfristig. Gleichzeitig lenkt man von Innenpolitik ab Win-win.
Weder die Amerikaner noch die Israelis werden den Irrsinn haben, dort mit Bodentruppen einzumarschieren. Trump hat ja in seiner (erstaunlich kohärenten) Rede heute Nacht selbst die Strategie klargemacht: Wir bomben den Unterdrückungsapparat des Regimes kaputt genug, damit die Zivilbevölkerung sich des Regimes entledigen kann. (Ob das tatsächlich realistisch ist oder nur dahergeschwätzt, spielt keine Rolle; am Ende kann man ja einfach der Bevölkerung vorwerfen, nicht genug getan zu haben.)
So oder so geht der Vergleich mit Afghanistan fehl.
Das dürfte eher Libyen werden als Irak.
Das Sammelbecken auf feddit.org für alle Deutschsprechenden aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg und die zwei Belgier. Außerdem natürlich alle anderen deutschprechenden Länderteile der Welt.
Für länderspezifische Themen könnt ihr euch in folgenden Communities austauschen:
___
Zusätzliche Regeln aus „Lessons learned":
___
Einsteigertipps für Neue gibt es hier.
___
Eine ausführliche Sidebar mit den Serverregeln usw. findet ihr auf der Startseite von feddit.org
___