139
submitted 1 year ago by peterpan520@feddit.de to c/dach@feddit.de

Stichwort Starve the beast, dann versteht man auch, warum Schwarz-Gelb 2011 die Schuldenbremse eingeführt hat.

top 50 comments
sorted by: hot top controversial new old
[-] clifftiger@feddit.de 56 points 1 year ago

Aber das machen wir doch nur um unseren Kindern und Kindeskindern nicht so einen riesigen Haufen Schulden zu hinterlassen. Armut und Klimaerwärmung sind ja nicht so schlimm wie Staatsschulden. Sollte man wissen!

[-] Chariotwheel@feddit.de 25 points 1 year ago

Wenn die Kinder Geld wollen, dann sollen die arbeiten gehen. Ich denke man kann den Mindestlohn für Minderjährige senken damit mehr Arbeitgeber gewillt sind unerfahrene 3 Jährige anzustellen. Mit drei Jahren Arbeitserfahrung in die Grundschule zu kommen hat dann ja auch Vorteile.

[-] Tvkan@feddit.de 13 points 1 year ago

Außerdem können kleine Kinder viel besser Störungen in den Webstühlen beheben!

[-] tryptaminev@feddit.de 12 points 1 year ago

Die Staatsschulden sind schließlich das Vermögen der Reichen heute. Das ist heilig. Das Vermögen der Menschen in hundert Jahren interessiert niemanden.

[-] clifftiger@feddit.de 3 points 1 year ago* (last edited 1 year ago)

Ach du meinst Vermögende sollten ihrer Verantwortung gerecht werden?

-

[-] pleb_maximus@feddit.de 4 points 1 year ago

Als nächstes erzählst du noch was von 'Eigentum verpflichtet' oder so einen Quatsch, du schmutziger Kommunist!

[-] kaffeebohne@feddit.de 44 points 1 year ago

Joa die Kinder wählen halt nicht

[-] Ugetsu@feddit.de 19 points 1 year ago

Und sitzen auch nicht in Vorständen

[-] iamkindasomeone@feddit.de 7 points 1 year ago

Anders formuliert: die Kinder, denen die FDP auch noch das wenige zusammenkürzt, werden auch seltener in Vorständen sitzen. Also keine Vergeudung von Ressourcen /s

[-] Wirrvogel@feddit.de 41 points 1 year ago

Und das Geld geben wir dann statt für die Teilhabe von Kindern für überfüllte Gefängnisse aus, in denen überwiegend die Abgehängten der Gesellschaft landen. Aber das passt der FDP ja auch ganz gut, die kann man privatisieren: https://fdp-fraktion-hessen.de/meldung/teilprivatisierte-justizvollzugsanstalt-huenfeld/?cookie-consent-set=true

[-] tryptaminev@feddit.de 31 points 1 year ago

Ich frag mich echt, wie man sich die Entscheidungsfindung vorstellen muss. Sitzen dann Justus, Wolfgang, August und Christian zusammen bei Whisky, Zigarren und Koks und sagen "hmm, was aus den USA können wir übernehmen, dass definitiv gescheitert ist, und die Unterschicht maximal fickt? Ahh geil, private Knäste hatten wir noch nicht."

[-] mackpack@feddit.de 8 points 1 year ago

Ob die Unterschicht gefickt wird ist denen prinzipiell egal, das Hauptziel ist es einige reiche Spender noch reicher zu machen. Dass die Unterschicht dabei in der Regel gefickt wird ist bestenfalls nebensächlich und schlechtestenfalls als netter Bonus zu verstehen.

[-] peterpan520@feddit.de 11 points 1 year ago

Das ist tatsächlich eine lustige Idee. Der Steuerzahler macht mit den Teil-Privaten Gefängnissen ja Verlust. Siehe: Correctiv.de oder zdf.de. Alles in Allem also wie die FDP es gerne will. Eine Umverteilung von Unten nach Oben.

[-] Dennis@teacup.social 40 points 1 year ago

Ja bloß die Zukunft kaputt sparen. Hat ja bisher so gut geklappt

[-] aksdb@feddit.de 39 points 1 year ago

Warum schreit da nicht sofort jemand laut "VERBOTSPARTEI"? Die Wahrnehmung einzelner Parteien ist echt ganz schön verzerrt.

[-] Anekdoteles@feddit.de 10 points 1 year ago

Bei aller berechtigter Kritik wird doch in diesem Fall niemandem etwas verboten. Eine Blockade ist noch kein Verbot.

[-] aksdb@feddit.de 7 points 1 year ago

Ansich ja, aber der Effekt ist der gleiche. Atomkraftwerke ausphasen wurde meiner Wahrnehmung nach von Gegnern ebenfalls unter "Verbot" geführt. Die FDP stell sich ständig hin und sagt "nö" aber bekommt dafür verhältnismäßig wenig Flak ab.

[-] JASN_DE@feddit.de 31 points 1 year ago

Ja gut, FDP macht FDP-Sachen.

[-] JohnnyGotHisLaptop@feddit.de 20 points 1 year ago

Irre was uns eine 5% Partei alles aufzwingen kann...

[-] lulztard@feddit.de 17 points 1 year ago

Wie gut daß wir die PD in der Koalition haben, mit der sowas nicht zu machen ist.

[-] notapantsday@feddit.de 16 points 1 year ago

Hab grad noch mal nachgesehen und du hast Recht, die sind tatsächlich in der Koalition und stellen sogar den Bundeskanzler. Und die Neoliberalen haben gar keine absolute Mehrheit! Kommt mir irgendwie nicht so vor...

[-] lulztard@feddit.de 9 points 1 year ago

Dann hast du die letzten 30 Jahre nicht aufgepasst. Harte Worte, ich weiß. Aber mit dem Okay liegt die PD komplett auf ihrem Kurs, und trotzdem sind die Leute jedemal wieder ganz überrascht.

[-] pleb_maximus@feddit.de 3 points 1 year ago

Relevant hierzu: Das Schröder-Blair-Papier von 1999. Es gibt heutzutage schlicht kaum noch nicht Neoliberale im Bundestag.

[-] geissi@feddit.de 7 points 1 year ago

die sind tatsächlich in der Koalition und stellen sogar den Bundeskanzler. Und die Neoliberalen haben gar keine absolute Mehrheit

Unterstellt jetzt natürlich, dass der Kanzler nicht trotzdem neoliberal ist.

load more comments (1 replies)
[-] odium@feddit.de 10 points 1 year ago

Alter,, was läuft falsch in unserer Gesellschaft das sich jemand an der Spitze ebendieser vor Kameras stellen kann und allen Ernstes fordert das mehr Kinder hungern sollen. Wo gabs nochmal Guillotinen?

load more comments (1 replies)
[-] neolazy@feddit.de 9 points 1 year ago

Es sollen ja Kindergeld, Kinderzuschlag, Kinder Bürgergeld etc. darin zusammengeführt werden. Sind diese 2/12 Milliarden zusätzlich zu dem Budget dieser Programme?

Wenn ja wieviel Geld steckt den in diesen Programmen und was ist deren Abrufquote? Die ist ja beim Kinderzuschlag bekannterweise nur 30% aber ist diese beim Rest auch so schlecht?

[-] hackebeilchen@feddit.de 7 points 1 year ago

Ich bin der Meinung das wir zu viele Menschen auf diesem Planeten sind. Ich möcgte garn nicht wissen, wie viele Probleme des Klimawandels wären nicht existent wenn wir bei 5 Milliarden Schluss gemacht hätten. Anreize für mehr Kinder zu entfernen halte ich für eine nicht wirklich schlimme Idee.

[-] Seven@feddit.de 12 points 1 year ago* (last edited 1 year ago)

Der einzige Kommentar des Accounts. Ich sperre ihn mal aus der DACH Community. Den Inhalt lasse ich mal so stehen, damit auch jeder sieht, dass das hier nicht toleriert ist.

[Edit]: Kleiner Nachtrag - Der Bann wurde aufgehoben, ihr könnt hier im Feedbackthread die Diskussion nachlesen.

[-] foopac@discuss.tchncs.de 29 points 1 year ago

Und die, die dummerweise aktuell noch existieren oder wo die Eltern einfach zu egoistisch sind sie nicht zu bekommen, die dürfen gerne Dreck fressen damit sie wissen, dass sie nicht willkommen sind oder was?

Wenn du die Meinung vertritts, warum suchst du dir dann die schwächsten als Gegner aus? Warum sagen wir nicht einfach, ab 60 ist Schluss. Das sollte unser Übervolkerungsproblem lösen und gleichzeitig noch Gelder der Rente für Kinder frei machen.

[-] yoolio@feddit.de 4 points 1 year ago

Schleudertag!

[-] HungryKoala@feddit.de 23 points 1 year ago

Würden die Ressourcen gerechter verteilt werden, dann hätten wir sogar noch Luft nach oben. Einfach zu sagen "die anderen sind zu viele" greift da zu kurz.

[-] tryptaminev@feddit.de 18 points 1 year ago

Staaten nach CO2 Ausstoß pro Kopf

Die Länder wo sich die Weltbevölkerung in den letzten 60 Jahren entwickelt hat, haben kaum relevante CO2 Emissionen pro Kopf. Die Staaten, die den Hauptteil der Emissionen verursachen, haben dagegen seit den 1960er Jahren weitestgehend stabile Bevölkerungen, Ausnahme USA als Einwanderungsland und China als Exporteur.

Das Argument ist also nicht nur falsch, und rassistisch konnotiert, sondern im Sinne dieser Argumentation wäre die einzig wirksame "Lösung", auf die Emissionen bezogen ein Genozid in den USA, Kanada und Westeuropa.

Ich habe aber das Gefühl, dass die Leute, die so argumentieren eher den Teil der Weltbevölkerung vernichten wollen, der kaum Emissionen verursacht.

[-] Spzi@lemm.ee 4 points 1 year ago

Sag ich auch immer. Wobei sich der konkrete Thread hier ja tatsächlich um eine Maßnahme in Deutschland dreht. Es geht nicht darum, für weniger Kinder im globalen Süden zu sorgen. Allerdings glaube ich auch nicht, dass weniger Kindergrundsicherung bei uns zu einem Bevölkerungsrückgang führt.

load more comments (6 replies)
[-] Anekdoteles@feddit.de 3 points 1 year ago* (last edited 1 year ago)

Das Argument ist also nicht nur falsch, und rassistisch konnotiert, sondern im Sinne dieser Argumentation wäre die einzig wirksame “Lösung”, auf die Emissionen bezogen ein Genozid in den USA, Kanada und Westeuropa.

Oder dort halt einfach Kinder nicht zu fördern - also genau darum, worum es hier geht??

[-] federalreverse@feddit.de 3 points 1 year ago* (last edited 1 year ago)

Das sind gleichzeitig Staaten mit hohen Lebenserwartungen. Wenn man nur aufhört, Kinder zu zeugen, dann ergeben sich Staaten, deren Sozialsysteme kollabieren. Die Gesellschaft überaltert, die viel emittierenden (reichen) Alten fallen aber für Jahrzehnte nicht weg.

Also noch mal: Es geht an dieser Stelle nicht primär um die Zahl der Menschen, sondern darum, wie viel klimaschädlichen Konsum sie verursachen. Die vermutlich wichtigste Maßnahme ist daher, die westlichen Superreichen darin zu beschränken, was sie mit ihrem Geld machen können (oder ihnen einen Großteil des Geldes zu nehmen).

load more comments (4 replies)
[-] lichtmetzger@feddit.de 18 points 1 year ago

Ja, bitte die Vergreisung der Bevökerung noch weiter vorantreiben!

[-] notapantsday@feddit.de 6 points 1 year ago

Ist halt ein sehr lokales Problem, das man genau so gut auch durch Migration lösen könnte. Aber bei den aktuellen AfD-Wahlergebnissen scheinen das viele Deutsche nicht zu kapieren.

[-] boideltier@feddit.de 5 points 1 year ago

Schluss gemacht hätten?

[-] geissi@feddit.de 5 points 1 year ago

Ja, Überbevölkerung ist nicht gut.

Aktuell sterben in Deutschland aber mehr Menschen, als geboren werden.
Ich meine letztens gelesen zu haben, dass wir 100.000+ Einwanderung pa brauchen um das auszugleichen.

load more comments (1 replies)
[-] sexy_peach@feddit.de 6 points 1 year ago
[-] wouzilla@feddit.de 4 points 1 year ago

Soweit ich gelesen habe, gibt es diese Kindergrundsicherung erst ab diesem Jahr, neben der Anhebung des Kindergeldes auf 250 €. Mir war der Begriff neu. Grundsätzlich finde ich es da schon in Ordnung erstmal mit etwas begrenzten Geldern anzufangen und bei Bedarf auszubauen. Wahrscheinlich gab es auch Differenzen darüber, inwiefern man Kindern aus armen Verhältnissen besser helfen kann, als es den Eltern zukommen zu lassen. Kinder dürfen natürlich nicht zu einem bloßen Geschäftsmodell werden.

[-] Footsie5680@feddit.de 3 points 1 year ago

Stimmt, den Kindern ist nicht geholfen, wenn die Eltern nicht verantwortungsvoll mit Geld umgehen können. Besser wären Sachleistungen denke ich.

load more comments
view more: next ›
this post was submitted on 02 Jul 2023
139 points (100.0% liked)

DACH - jetzt auf feddit.org

8872 readers
1 users here now

Diese Community wird zum 01.07 auf read-only gestellt. Durch die anhäufenden IT-Probleme und der fehlende Support wechseln wir als Community auf www.feddit.org/c/dach - Ihr seid herzlich eingeladen auch dort weiter zu diskutieren!

Das Sammelbecken auf feddit für alle Deutschsprechenden aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg und die zwei Belgier. Außerdem natürlich alle anderen deutschprechenden Länderteile der Welt.

Für länderspezifische Themen könnt ihr euch in folgenden Communities austauschen:

Eine ausführliche Sidebar findet ihr hier: Infothread: Regeln, Feedback & sonstige Infos

Auch hier gelten die Serverregeln von https://feddit.de !

Banner: SirSamuelVimes

founded 1 year ago
MODERATORS