Ich habe ich ein Angebot, was man unserer Regierung (insbesondere unserem Weißwurst-Inhalator in München) offerieren könnte:

Ein Adiabatischer Sechszylinder mit Miller-Atkinson-Zyklus. Neben Umgebungsluft nutzen wir nicht etwa das so umstrittene Erdöl, Diesel oder sowas, sondern Dicyan in Kombination mit Lachgas. Dieser Motor wäre zudem ein Selbstzünder mit einem Wirkungsgrad von ca. 70%.

Okay, der Abgasstrahl aus dem Auspuff wäre ca. 4000 Grad heiß und hochgradig toxisch für alles Leben und sowohl Motor, wie auch alle anderen Komponenten müssten auch hochfester Keramiklegierung sein, um bei den ultraheißen Verbrennungen nicht zu schmelzen oder zu Plasma zu werden, aber DAS wäre dann WIRKLICH das Höchste der Gefühle, was Effizienz anginge. Schade nur, dass, wenn ein paar Dutzend dieser Motoren im Praxiseinsatz sind, sie keiner mehr erleben würde, da alle von den Emissionen getötet würden...

Die Lösung aller Probleme in Verbindung mit PKWs sind Züge, nicht andere PKWs. Züge. Sprecht mir nach: Z Ü G E

tschu tschuu

Zum Glück hatte er dieses Oberteil an! Sonst hätte ich nicht gedacht oder geglaubt das er Physikstudent ist! 🥸

Und demselben Physikstudenten zerfickt unsere Bundesregierung nebenbei gerade die Zukunft.

Die Art Erklärung kommt ja jetzt öfter, aber ich finde das ist etwas zu schnell geschossen. Also, natürlich nicht falsch, aber zu sehr auf einen Aspekt eingeschossen.

Erstens, der Carnot-Wirkungsgrad gilt wie üblich in der Physik für stark idealisierte Systeme die überhaupt nichts anderes tun. Also keine Interaktion mit der Umgebung etc. Da wären dann auch 80%-90% denkbar, aber in der Realität ist eine Kuh kein masseloser Punkt im Vakuum und reale Motoren haben entsprechend ca. 40%. Die sind also nicht von Zweiten Hauptsatz der Thermodynamik begrenzt sondern vorher noch erstmal von ganz anderen Dingen.

Zweitens weiß ich nicht, wieso wir bei “effizient” überhaupt zuerst an den Wirkungsgrad des Motors denken. Klar kann man Autos effizienter, billiger und umweltfreundlicher machen indem man den Wirkungsgrad erhöht und dadurch mit weniger Treibstoff die gleiche Arbeit verrichtet. In der Realität haben wir Autos aber zu einem großen Teil mit besserer Aerodynamik effizienter gemacht. Und die hat mit dem Wirkungsgrad des Motors nichts zu tun. Oder mit der Art des Motors ansich.

Auch energiedichtere Treibstoffe wären denkbar, oder leichtere Materialien, usw. In der Realität hat sich das halt nicht rechtzeitig ergeben bevor die Elektroautos überholt haben, aber am Wirkungsgrad des Motors alleine hing das auf jeden Fall nicht.

Wenn der Wirkungsgrad des Motors alles entscheiden würde, könnten wir ja bei den Elektroautos jetzt aufgeben. Da ist der Wirkungsgrad ja schon hoch und mehr als 100% geht nicht, dementsprechend ist da eh nicht mehr viel zu holen. Das ist aber natürlich Quatsch, weil der Wirkungsgrad in der Realität eben nur einer von vielen Faktoren ist und nicht mal wirklich der wichtigste.

Wo der Wirkungsgrad dagegen wirklich ein Totschlagargument ist, sind die E-Fuels. Da haben wir einen direkten Vergleich was ein Elektroauto mit X Menge umweltfreundlich erzeugten Strom an Arbeit leistet, vs den Verbrenner mit Treibstoff der mit der selben Menge Strom hergestellt wurde. Weil da nicht nur der Wirkungsgrad vom Motor schlecht ist, sondern auch bei der Produktion des Treibstoffs der Wirkungsgrad schlecht ist, fällt der Vergleich natürlich katastrophal aus zu Ungunsten der E-Fuels.

Die Antriebsart ist nur ein Aspekt bei der Mobilität und der ausschließliche Blick darauf greift imo zu kurz. Die Diskussion sollte sich nicht nur um das Auto als Fortbewegungsmittel drehen. Dieses hat als Baustein im Mobilitätskonzept seine Berechtigung, neben Öffis, Roller und (Elektro-) Fahrrad. Und ganz bestimmt ist es keine gute Idee eine Einzelperson im Dreitonner mit stop and go durch den Berufsverkehr zu transportieren, dafür ist auch der E-Antrieb nicht die Antwort. Die Ressourcen für Straße, Treibstoff und Fahrzeug müssen irgendwoher kommen und das belastet den Planeten. Schiene (Bahn, tram, u-Bahn) ist effizienter, Bus bestimmt auch. Bei Logistik und Rettungsdiensten hingegen, wäre es wieder eine Option.

Ich glaub bei der Diskussion im Video geht's auch nicht darum, dass irgendjemand glaubt, es gäbe hocheffiziente Verbrenner. Es geht darum, dass es das ist, was die deutschen Autobauer gut beherrschen und das möchte man fördern. (Sinnvoll ist das nicht. Nur leider hat man die Entwicklung beim E-Antrieb verschlafen.)

Im Detail hat der Physikstudent recht. Aber.

In der Realität hat ein Verbrennen unter ungünstigen Umständen auch gerne mal einen Wirkungsgrad von deutlich unter 20%

Danke!

Zudem ist es effizienter, Treibstoff bei bestem Wirkungsgrad mit einem Generator in Strom zu verwandeln, und damit mit einem Elektroauto zu fahren.

Die Effizienz von Elektroautos is crazy! Ein SUV verbraucht weniger als ein alter schrottier Kleinwagen (obwohl natürlich etwas mehr Reifenabrieb entsteht und vor allem sehr viele Ressourcen verbraucht werden)