Das ist so ein Precht-Klischee, das ja gerne ausgepackt wird. Und ich verstehe das auch: Die Art zu reden, die Frisur, die pseudo-schlaue Pop-Philosophie. Es ist leicht sich darüber lustig zu machen. Allerdings greifst du damit seine Person an und ignorierst das, was er sagt. Alter Politiker-Trick, funktioniert gut.

Da stimme ich dir sogar zu. Für mich ist er trotzdem ein absolut unsympatischer Mensch. Hat immer etwas sehr oberlehrerhaftes und irgendwie von oben herab. Vielleicht geht es aber nur mir so.

Die Stimmung gegen ihn ist gekippt, nachdem er den Brief gegen weitere Waffenlieferungen an die Ukraine unterzeichnet...

Du stellst das so dar als wäre er von anderen ins Abseits gestellt worden. Er hat sich da selbst hin gestellt. Wer eine quasi unbewaffnete Ukraine fordert, fordert die Aufgabe der Ukraine und gibt damit Russland und Putins Angriffskrieg recht. Und wer glaubt in einem Russland von Wladimir Putin könne er frei leben, der hat in den letzten Jahren wohl unter einem Stein gelebt. Er fordert also von der Ukraine und deren Bevölkerung indirekt sich in Unfreiheit zu begeben. Nicht weniger.

Klar hat er keine Angst vor Russen (also den dort lebenden Menschen). Aber vor dem Putin's Russland und seinen Imperialistischen Träumen sollte er sich schon fürchten. Und leider folgen anscheinend nicht all zu wenige Russen seinem Weltbild.

Welchen Inhalt? Er kritisiert nur oberflächlich irgendwelche Leute behauptet irgendwas über Merz, die Grünen ohne dass genauer zu erläutern und sein "Gegenargument" zu der Bedrohung durch Russland ist, dass er keine Angst vor Russen hat(schöner Strohmann, niemand hat Angst vor Russen, aber man sollte sehr wohl Angst vor dem Russischen Staat haben) Wenn ich sage, dass ich keine Angst vorm Klimawandel habe, macht es dann den Klimawandel weniger schlimm?

Insgesammt redet er nur extra oberflächlich über möglichst viele Themen, damit viele Leute seinen Positionen zustimmen oder ihm negative Aufmerksammkeit geben. Was dabei fehlt ist ein Bezug zur Realität und Lösungen.

Ich finde der Typ sollte einfach nicht so viel Bühne bekommen. Blubbert den ganzen Tag vor sich hin zu allem und jedem. Mal ist was sinnvolles dabei, meist nicht und meist provoziert er noch für mehr Aufmerksamkeit, dann wird halt im Mainstream drüber geredet. Inhaltlich kann ich mit ein paar Punkten im Interview was anfangen, mit vielen nicht und im großen und ganzen ist das für mich sein typisches abgehobenes Geblubber. Und die Thesen, die ich da für sinnvoll erachte haben andere Menschen schon deutlich besser und klarer ausgearbeitet. Ich finde daher in der Regel nicht, dass er zu sinnvollen Diskursen beiträgt, vor allem dann, wenn Kritik für Cancel Culture gehalten wird. Kannst sowas natürlich gerne posten aber Gegenwind gibts dann und von mir nicht unbedingt inhaltlich zum Artikel sondern eher allgemein.

Und dafür braucht es einen Precht? Sorry, aber Scheiße labern, ab und zu mal.was richtiges sagen und dadurch "Diskussionen anstoßen" kann ich auch. Wo sind meine Fernsehauftritte (und vor allem die Gagen)?

Ich höre ihn eigentlich meistens nur sophistisch reden und sich dabei selbst sehr gut gefallen. Hat mit Philosophie für mich nicht viel am Hut, was er da macht.

Er stößt Debatten bei Mainstream-Menschen

Was exakt jeder kann. Alles, was es braucht, ist Medienaufmerksamkeit und den Willen, ohne das Gesicht zu verziehen völligen Schwachsinn von sich zu geben. Das fasst dann seine Expertise auch umfänglich zusammen...

Kenne das aus meiner Bubble mit Peter Wohlleben, wobei dann in der Umweltpädagogik und Naturschutzbubble auch drüber geredet wird ob es trotz fachlicher Mängel vielleicht nen positiven Impact hat.