19
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
this post was submitted on 22 Apr 2024
19 points (100.0% liked)
Nyheder
678 readers
39 users here now
For alle nyheder, hvad end de måtte omhandle.
Regler
1. Brug artiklens titel
Titlen på indlæg skal være titlen på nyhedsartiklen der linkes til. Du må dog gerne oversætte titlen hvis den ikke er på dansk, så længe oversættelsen er retvisende. En alternativ titel (fx i tilfælde af clickbait) eller vigtig supplerende information kan angives i kantede parenteser. Fx: "Clickbait titel [Beskrivende titel]". Dette sikrer at titlen på artiklen ikke er misvisende.
2. Brug ikke tekstfeltet ("body")
Link udelukkende til artiklen og brug ikke tekstfeltet ("body" på engelsk). Hvis du vil tilføje noget, så skriv en kommentar. Dette sikrer at debatten foregår fra et neutralt synspunkt der tager udgangspunkt i artiklen, og ikke en bestemt vinkling skrevet i tekstfeltet. Undtagelse: Det er tilladt at dele et referat af en artikel bag betalingsvæg i tekstfeltet.
3. Kun nye artikler
Artikler skal være mindre end en uge gamle. Dette sikrer at artikler faktisk er nyheder.
4. Debat-indlæg og andet skal markeres
Det er tilladt i et begrænset omfang at indlægge artikler der ikke som sådan er nyhedsartikler (fx debat-indlæg), men sådanne artikler skal markeres med [Debat] el. lign. mærkat i titlen af indlægget inden titlen på artiklen. Dette sikrer at brugere er klar over den potentielle højere bias der kommer fra debat-indlæg og sikrer at debat-indlæg ikke bruges til at skubbe en agenda.
Husk også at følge Feddit.dks generelle regler.
founded 2 years ago
MODERATORS
Det er en anden måde at sige at sammenhængen er så tydelig, at de er overbevist om at det er luftforurening der skader hjernen.
Men uden faktisk at bevise biologisk hvordan specifikke stoffer skader specifikke hjernceller helt konkret, så kan statistikken aldrig bruges som et endelig bevis.
Det er meget normalt med korrelations studier, de kan aldrig bevise en egentlig kausalitet. Men hvis korrelationen er overordentlig tydelig, og der virker logisk at sammenhængen skulle være der, så er det sandsynliggjort tilstrækkeligt til at man bør handle på det.
Ergo, det er noget vi bør handle efter, fordi indicierne er så overbevisende.
Har de kontrolleret for ressourcestærke familier? Min tankegang er at områder med luftforurening er billigere områder, så en anden forklaring kunne jo være at det er mere ressourcesvage familier der bor i de områder, mens de ressourcestærke familier bor i områder uden luftforurening. Men jeg antager at de har kontrolleret for det.
Det er generelt en dårlig idé, specielt med denne type studier, som ser udelukkende på statistik. De er nemlig meget nemme at misbruge til at styrke en agenda, fordi man nemt kan gemme alt muligt i tallene ved at undlade at kontrollere for visse ting. Statistik bruges desværre langt oftere til at fremme egne pointer fremfor at afdække objektive tendenser.
Ikke umiddelbart, men de kontrollerer (cirka, der er lidt mere kød på deres metode-afsnit) for følgende:
Så de kigger på en masse ting. Bl.a. nogle ting man plejer at associere med ressourcestærke familier (høj/lav uddannelse hos moderen, moderens indkomst, osv). Men som @Grippler@feddit.dk også nævner: at "kontrollere" for noget er ikke nødvendigvis godt eller tilstrækkeligt. Nogle gange kan det faktisk give mening at udelade variable for at undgå bias
Ja det er jeg egentlig med på - de er overbeviste om at luftforurening skader hjernen, luftforurening er skidt og vi skal gøre (det er der vel næppe nogen der var i tvivl om?) - men det er deres korrelation, som jeg synes er lidt far fetched. Der er så mange faktorer udover det kognitive (som må være det de hentyder til ifht. skader på hjernen), der påvirker karakterer. Det føles mest af alt som en hook, der skal understrege hvorfor vi skal handle, snarere end en afgørende korrelation.
Men omvendt, hvis det betyder, at vi gør noget aktivt for at forbedre luftkvaliteten, er det kun positivt.