Discusión Random Semanal - Semana del 12/04/26
(feddit.cl)
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
this post was submitted on 13 Apr 2026
14 points (100.0% liked)
Chile
1006 readers
17 users here now
Comunidad general de Chile para Feddit.cl
founded 2 years ago
MODERATORS
Si.
Si total, Los negocios de barrio son mucho mejores para la sociedad que los súpers.
Tú dices? No son una manera más ineficiente de distribuir los bienes? Si se eliminan todos los supermercados y solo quedaran los almacenes, cuántos almacenes harían falta? Cómo sería una ciudad moderna llena de almacenes?
Realmente no estoy seguro de que como sociedad saldríamos ganando si eliminamos los supermercados.
aber... aquí hay dos temas.
El primero: La razón por la que los súpermercados le ganan a los negocios de barrio, es únicamente porque los gestores tienen más experiencia y estudios formales de administración, y mejores opciones para comprar a las autoridades. No porque intrínsecamente sean más eficientes.
Y segundo: en principio un sólo proveedor central puede parecer una manera más eficiente de proveer. En principio.
Pero hay otros criterios que también importan, además de la eficiencia.
Resiliencia ante un actor que se equivoca, deja de operar o que tiene malas intenciones: ahí es mejor muchos actores que pocos actores. Y la capacidad de innovar y adaptarse. Si el error de un actor no importa tanto, tienen más libertad para equivocarse y experimentar.
Y, lo más importante: la centralización es más eficiente, mientras el actor central no abusa de su monopolio. Por lo que en la práctica, nunca la centralización es realmente más eficiente. Si así fuera, todos los economistas estarían buscando una nueva unión soviética, con un proveedor central para todo.
Sí, esas son algunas de la razones por las que los supermercados tienen ventajas sobre los almacenes. Estoy de acuerdo.
Pero a lo que yo iba es que los bienes tienen que llegar de las bodegas de las marcas a las casas de las personas. Se me ocurre que tener estos grandes centros de distribución que son los supermercados podría ser una forma menos costosa para la sociedad que tener muchos comercios chicos. Me imagino, por ejemplo, a alguien teniendo que recorrer muchas cuadras para poder conseguir todos los productos que conseguiría en su ida mensual al Líder. Sería ineficiente.
Admito que no estoy para nada seguro de esto. Le doy vueltas en mi cabeza y pienso que quizás no sea cierto, o quizás los beneficios de tener mucho comercio chico o especializado sean superiores a los mayores costos. Me parece que las ciudades europeas funcionan más que bien con muy pocos supermercados grandes. Igual no podría deducir qué efectos tiene en la economía como todo.
También estoy de acuerdo acá. En ningún caso me parecería buena idea ceder toda la labor de distribución de bienes a los supermercados, y menos aún a una sola cadena de súpers.
Las tiendas chicas son algo que da mucha vida y buen pasar a la gente, a todos les gusta tomarse un cafecito en la cafetería de la esquina por ejemplo, y cuando los supermercados logran monopolizar el espacio y correr a las tienditas fueras, todas esas cosas son arrastradas con ellas, pq es un delicado ecosistema de pymes el que se mantiene.
Entonces es sacrificar eficiencia con tal de tener ciudades mas humanas.
Nunca dije per sé eliminar a los súper tampoco, solo dije que las tienditas son mejores.
en todo caso, probablemente sin cadenas existirían muchos minisupermercados independientes, por así llamarlos, súpers de barrio, y tiendas que vendan aquello de nicho que solo había en el súper, como lo que se conoce como "deli" en EEUU.
A mí me gustan las tienditas: las panaderías, las pastelerías, las verdulerías, las carnicerías, las queserías, las distribuidoras de productos de limpieza... La mayoría ofrece o mejores productos o mejores precios que el súper. Compro caleta en estas tiendas.
Son los almacenes los que no me gustan. Ofrecen los mismos o peores productos y mucho más caros que en el súper. No estoy dispuesto a pagar tanto por favorecer la vida barrial. Siento que el principal beneficiado es el almacenero.
Claro que es el, pero el es el dueño de lo que es al final una pyme po, pero sin almacenes, hasta que punto existiría todo eso otro?, si uno va al súper por todo, que queda por comprar que no sea ahí?.
besides, es bkn cuando uno entra y altiro sacan las cosas que ellos saben que uno va a comprar.
Sólo si piensas que en un mundo con sólo supermercados, el acceso de los consumidores a los bienes distribuidos va a terminar siendo en los mismos términos en todas partes (incluyendo el costo de tiempo) y el acceso de los oferentes a los insumos y activos necesarios para la implementación va a ser en los mismos términos en todas partes (incluyendo cosas como los permisos de los terrenos). Pero la simple experiencia muestra que eso no es y nunca va a ser así, ni menos cuando tenemos una oligarquía de grandes supermercados extranjeros en Chile.
Básicamente, estás asumiendo que dos sistemas que operan en responsabilidades y alcances diferentes de la sociedad, deben apuntar a la misma métrica y resultado de "performance".
El almacén de barrio puede cubrir rápidamente las compras simples e incidentales que el vecino necesita, sin necesidad de sobrestockear ni usar medidas similares. Además cumple funciones comunitarias relevantes porque la señora de tercera edad, de la que he hablado en mis otros posts que necesita una red de apoyo social, tiene en esta forma un vecino con quien conversar recurrentemente y que puede proveer servicios accesorios. Cosa que un Walmart nunca te va a dar porque el objetivo de un Walmart es reemplazar a los humanos operarios con máquinas.
Ojo que yo no quiero la eliminación de los almacenes o del comercio barrial. Entiendo que cumplen una función; si no la cumplieran, no existirían.
El escenario que yo cuestionaba, a partir del comentario del Cyborg, era el de una economía o una ciudad sin supermercados. Mi duda es si serían mejores que el actual.
Muy buen punto.
En cuanto a la respuesta yo distinguiría dos cosas: el supermercado como entidad jurídica y el supermercado como infraestructura.
Una ciudad sin supermercados como infraestructura es una ciudad donde ninguna entidad tiene, básicamente, galpones o estaciones acomodadas para ofrecer el servicio generalista / genérico de tanto recibir, almacenar y vender en masa y de forma regular, productos que por su naturaleza requieren una venta rápida y/o cuidados especiales. Porque existen ya los negocios como los frigoríficos que almacenan y venden específicamente carnes, o específicamente pescados, y tenemos fruterías y verdurerías en todas partes, pero el supermercado ofrece eso "en genérico".
Además de varia infeaestructura y logística asociada: estacionamientos, guardias, sistemas bancarios, puntos de pago y venta, capacidad de recibir y reenvasar botellas o cajas, etc. Sin supermercados, los minimercados y almacenes perdería mucho espacio en poner estacionamientos para servir lo que no se puede simplemente atender a pie, porque siendo empresas maś pequeñas seguramente no pueden costear un estacionamiento subterráneo. Tampoco pueden ofrecer la misma capacidad de recepción y bodegaje para furgones o camiones que, por su tipo de negocio, tienen que ser de cierto tamaño y tonelaje mínimo para que la distribución de esos recursos salga a cuenta.
¿Puede mejorarse paralelizando mejor la distribución de cargas de masa y de población entre las tiendas, entre otras medidas sociales? Sí, claro, pero eso significa que ya no estás actuando sólo sobre los supermercados.
Desde ese punto de vista, una ciudad sin instalaciones de supermercado no me parece que sea mejor que una con.
Ahora, el supermercado como entidad jurídica...
Un principio básico de la socioeconomía es que las economías de escala privadas, lo quieras o no, le juegan chueco al mercado, a la sociedad, o a los dos. Cuando Walmart, Amazon, etc..., entran a un sector de negocio, instantáneamente matan al almacén porque las empresas grandes tienen acceso a economías de escala para comerse los costos de comerse a la competencia. Eliminando la naturaleza de la competencia pueden instaurar prácticas anticompetitivas (Walmart), antisindicalistas (Amazon) o antihumanitarias varias, como ahora que vienen las "etiquetas dinámicas de precios" que le permitirá a los grandes supermercados subirte el precio de un producto una vez que lo metes al canasto pero antes que pases por caja, además de personalizar el precio que te cobran en función de la información que tienen o han comprado sobre ti (Google, Facebook, Twitter, etc).
Además que, establecidas de esta forma, se convierten en "too big to fail". Se instauran como pilares que "se merecen" que se les deje pasar ciertas conductas y se les de ciertos beneficios económicos simplemente para mantener los locales abiertos.
En ese sentido, una ciudad sin supermercados jurídicos, al menos sin los "grandes", podría realmente ser mejor que una ciudad con. A lo menos, la ausencia de los daños de esa economía de gran escala permitiría a otros operadores, más pequeños y locales pero éticamente más justos, ofrecer sus operaciones sin ser aislados o eliminados del mercado por una competencia éticamente maligna. En ese sentido, es igualmente respetable el punto medio, tener una ciudad con supermercados grandes bien fiscalizados y regulados. Ahora, que tengamos eso depende mucho que el Estado haga su pega, y el gobierno actual digamos que no tira exactamente para ese lado, ni respeta mucho el concepto de Estado.
Finalmente hice la pega de leer tu comentario. XD Buen análisis te mandaste. Creo que estoy 100% de acuerdo contigo.
La segunda parte de tu argumento me hizo recordar a Migros, la cadena de supermercados más importante de Suiza. Tiene una peculiaridad: es una cooperativa. No sé si eso alcanza a hacer una diferencia, pero es interesante.