El primero: La razón por la que los súpermercados le ganan a los negocios de barrio, es únicamente porque los gestores tienen más experiencia y estudios formales de administración, y mejores opciones para comprar a las autoridades. No porque intrínsecamente sean más eficientes.

Sí, esas son algunas de la razones por las que los supermercados tienen ventajas sobre los almacenes. Estoy de acuerdo.

Pero a lo que yo iba es que los bienes tienen que llegar de las bodegas de las marcas a las casas de las personas. Se me ocurre que tener estos grandes centros de distribución que son los supermercados podría ser una forma menos costosa para la sociedad que tener muchos comercios chicos. Me imagino, por ejemplo, a alguien teniendo que recorrer muchas cuadras para poder conseguir todos los productos que conseguiría en su ida mensual al Líder. Sería ineficiente.

Admito que no estoy para nada seguro de esto. Le doy vueltas en mi cabeza y pienso que quizás no sea cierto, o quizás los beneficios de tener mucho comercio chico o especializado sean superiores a los mayores costos. Me parece que las ciudades europeas funcionan más que bien con muy pocos supermercados grandes. Igual no podría deducir qué efectos tiene en la economía como todo.

la centralización es más eficiente, mientras el actor central no abusa de su monopolio. Por lo que en la práctica, nunca la centralización es realmente más eficiente. Si así fuera, todos los economistas estarían buscando una nueva unión soviética, con un proveedor central para todo.

También estoy de acuerdo acá. En ningún caso me parecería buena idea ceder toda la labor de distribución de bienes a los supermercados, y menos aún a una sola cadena de súpers.