Halla-aho ei piirrä lavealla pensselillä vaan tietoisesti manipuloi julkista mielipidettä. Toki kaikki on mahdollista, mutta en usko hetkeäkään, että Halla-aho olisi oikeasti huolissaan turvapaikanhakijoiden mukana Suomeen soluttautuvista palkkasotilaista. Ennen kaikkea hän on huolissaan rajan yli virtaavasta (islamilaisten) kehitysmaiden asukkaiden tulvasta, jonka hän haluaa kaikin keinoin pysäyttää - tämähän on hänen koko poliittisen olemuksensa ydin.

Hyvin suuri osa ihmisistä on vallitsevassa maailmantilanteessa aidosti peloissaan ja älykkäänä ihmisenä Halla-aho tietää, että Venäjän uhka puree ihmisiin paljon paremmin kuin epämääräinen puhe "yhteensopivista kulttuureista ja integraation epäonnistumisesta". Turvapaikanhakijoiden joukkoon soluttautuneilla desanteilla vihjailemalla voi saada myös ne ihmiset kääntämään kelkkansa, jotka muuten tuntisivat tunnontuskia Suomen humanitaaristen velvoitteiden laiminlyönnistä.

Eikö olisi vain helpompaa kieltää kaikki keskustelu maahanmuutosta ja arkirikollisuudesta? Keskustelu molemmista teemoista on yleensä toisteista.

En kaipaa öyhöttäjiä, mutta on kannatettavaa, että keskusteluun osallistuu monitaustaisia ihmisiä, joiden mielipiteet poikkeavat toisistaan. Tämä oli r/suomen vahvuus yhteisötasolla sekä c/suomeen että r/suomiavoimeen verrattuna. Vaikka r/suomessakin ketjut tuppasivat menemään yhteen suuntaan, jonka jälkeen vastakkaisen mielipiteen edustajat kaikkosivat, niin ainakin teoriassa ketjuun muodostuva näkökulma saattoi olla mitä tahansa.

Selaan molempia ja olen huomannut arvopoliittisen eron uutisiin tulevissa kommenteissa ja äänissä. Tämän paikan käyttäjät kallistuvat selvästi enemmän vasemmalle kun taas r/suomiavoimessa painopiste on keskellä, ellei peräti hieman konservatiiviseen päin kallellaan. Olisi kiinnostavaa tietää, miksi erilaiset ihmiset ovat hakeutuneet eri vaihtoehtoisiin paikkoihin. Onko suurin osa tullut tänne yleisenä protestina Reddittiä vastaan?

Ei se kirjojen poltto itsessään ole laitonta, mutta jos siinä samalla loukkaa muiden uskonnon- ja muita vapauksia, niin siihen on mielestäni ihan hyväkin vetää vähän rajoja.

Millä tavalla kirjojen polttaminen julkisesti rikkoo uskonnonvapautta? Kyse on poliittisesta kannanotosta - jonka tehtävänä jo lähtökohtaisesti on herättää huomiota - mutta se ei estä ketään harjoittamasta uskontoaan. Vapaassa yhteiskunnassa omien kirjojen ja lippujen julkisen turmelemisen tulisi olla sallittua osana ilmaisunvapautta.

Päinvastoin, tässä ollaan politiikan teon ytimessä: tekemällä tästä luottamusäänestyksen arvoisen asian, oppositio politisoi ministerivalinnan ja sen kannalta keskeiset arvokysymykset. Siellä on laskettu, että omien asioiden ajamisen ja esillä pitämisen näkökulmasta on hyödyllisempää vaatia luottamusäänestystä, kuin olla sitä vaatimatta.

Totta kai tämä on niitä asioita joita oppositio tekee, ihan riippumatta siitä, mitä puolueita oppositiossa on. Opposition rooliin kuuluu nälviä hallitusta aina kun siihen on tilaisuus. Käytöksestä tekee sirkusmaisen se opportunismi johon se perustuu. Kritiikin kohdetta ei valita poliittisen ja yhteiskunnallisen merkittävyyden perusteella, vaan kiinni tartutaan sellaiseen asiaan, josta saa aikaiseksi mahdollisimman suuren kohun.

Siksi meillä kohistaan pitkään ja hartaasti ministereiden jallubileistä, maksamattomista aamiaisista ja vuosikymmenten takaisista vieraskirjaedgeilyistä, samaan aikaan kun oikeasti ihmisten elämää kurjistavat päätökset saavat vähemmän huomiota ja poliittista aktivismia osakseen. Kyse ei ole ensisijaisesti arvoista, vaan teatterista, jonka tavoitteena on heikentää hallitusta ja nostattaa omaa imagoa, keinolla millä hyvänsä.

En edelleenkään keskeyttäisi kesälomaani tällaisen esitystaiteen vuoksi, ennen kuin jokin hallituspuolueista liittyisi opposition rintamaan ja äänestyksellä olisi oikeasti väliä. Mökkireissu on paljon tärkeämpi.

Lähes kaikki luottamusäänestykset ovat poliittista sirkusta. Yleensä lopputulos on etukäteen tiedossa ja oppositio järjestää niitä vain saadakseen huomiota. Minä en ainakaan keskeyttäisi kesälomaani, vain jotta jotkut tyypit saisivat vähän palstatilaa.

Tässäkin tapauksessa lomien keskeyttäminen vaatisi sitä, että hallitus, tai osa siitä, puoltaisi ratkaisua. Oppositio ei tähän yksin kykene. Ja jos oppositio ei saa edes istuntotaukoa keskeytymään, niin miten he ajattelivat äänestää Purran viralta? Jos RKP (tai KD tai Kokoomus) yhtäkkiä ilmoittaisi menettäneensä luottamuksensa Purraan, niin silloin olisi oikeasti äänestyksen paikka. Toistaiseksi kyse on puhtaasti poliittisesta sirkuksesta: oppositio yrittää epätoivoisesti elvyttää jo kuolemassa olevaa kohua.

Puolueen kannattajat hyväksyvät omiltaan kovankin kielenkäytön, kunhan se on linjassa puolueen yleisen arvopoliittisen linjan kanssa. Siinä tuskin on mitään yllättävää tai dramaattista. Kaikissa näissä kohuissa on ollut pohjimmiltaan kyse siitä, kenen kanssa Kokoomus ja RKP suostuvat olemaan samassa hallituksessa. Olisi hassua, jos Purralle sallittaisiin tällainen historia samalla kun Hallo-ahon menneet kirjoitukset olivat aikoinaan aivan liikaa.

Ei se ole mikään kompromissi jos hallitus kieltää virkamiehiä osallistumista ihmisarvojen ajamiseen.

He voivat osallistua yksilöinä, mutta viranomaisen roolissa on syytä säilyttää tietynlainen harmaus ja neutraliteetti. Armeijan univormussa ei marssita Pridessä, eikä poliisin virkapuvussa lausuta maahanmuuttokritiikkiä twitteriin.

Luulisi, että porukassa olisi edes joku aikuinen, joka pysäyttäisi tuollaisen lapsellisen nokittelun ja muistuttaisi, mitä on pelissä. Ehkä kulissien takana on tosiaan päätetty, että tämä laiva saa upota. Ei tule ainakaan tylsä uutiskesä.

En väittänyt mitään tuollaista. Ydinteesini on, että viranomaisilla ei ole yhteiskunnallisesta näkökulmasta mitään järkevää syytä osallistua väestöä arvopoliittisesti jakaviin tapahtumiin. Vai pitäisikö heidän osallistua myös vasemmiston vappumarsseihin, vaatimaan ihmisarvoisempaa elämää köyhille?

Olen arvoiltani vapaamielinen, mutta en ymmärrä liberaaleihin piireihin pesiytynättä hybristä, jossa maailma esitetään mustavalkoisesti, eikä mihinkään kompromisseihin haluta suostua. Mielestäni Suomen parhaita puolia on ollut sitoutuminen sopimusyhteiskuntaan, halu tehdä kompromisseja ja tarpeettoman polarisaation sekä katkeroitumisen välttäminen. Kaikki nämä ovat vakaan yhteiskunnan peruspilareita.

Sinällään ihan järkevä kanta Essayahilta; poliittisesti latautuneet tapahtumat eivät ole oikea paikka viranomaisille. KD on kuitenkin liian pieni, että kannanotolla olisi mitään merkitystä. Seurauksena ei tule olemaan käytännön toimia eikä uutta hallituskohua.

Kuluttajariitalautakunta ottaa yleensä lähtökohdaksi sen, että kuluttaja on kauppiasta heikomassa asemassa, eikä pysty samalla tavalla arvioimaan valintojensa seurauksia. Kauppias ei saisi tällöin liiaksi käyttää hyväkseen kuluttajan tekemiä huonoja valintoja. Mielestäni tämä on hyvä lähtökohta, erityisesti maassa, jossa väestö alkaa olla enenevissä määrin seniiliä. Onhan tämä holhousta, mutta holhous kuuluu hyvinvointivaltioon.