Le danger c'est de regrouper tous les arguments dans le même panier.

D'un côté on a le RN, la droite dure, et les fachos du monde entier qui tapent sur les juges parce qu'ils sont pas contents du résultat.

De l'autre on a le MODEM qui a peur de se prendre la même peine et jouent la tempérance par trouille.

Et à côté on groupe LFI dans le même panier alors que leur communiqué se plaint uniquement de l'aspect immédiat et sans appel du jugement (c'est même pas interprétable c'est la phrase en gras au milieu de leur message), craignant que le jour où les assos sionistes auront trouvé le trou légal pour faire condamner Rima pour antisémitisme il faudra juste acquiescer en disant dura lex sed lex on accepte sans appel ce jugement très juste et républicain à effet immédiat. Ils ont raison, ce type de jugement peut devenir assez rapidement un outil pour faire taire l'opposition (dans ce cas précis ça ne l'est pas, mais le potentiel est là, suffit de voir comment ça a été utilisé en turquie la semaine dernière, il y a une bonne raison pour laquelle on a un système d'appel en France pour gérer les grosses injustices et les jugements trop politiques).

Mettre tout ça au même niveau c'est problématique et ça rentre dans le jeu "les extrêmes sont pareils" que Macron nous fait depuis le début de son mandat pour diaboliser la gauche et normaliser l'ED. La presse française entière joue à ce jeu, on voit bien l'empreinte des milliardaires sur les lignes directrices, jamais certains auraient fait du journalisme aussi faux cul il y a à peine 5-10 ans.

Tout ceci à part… La Croix justement ne fait pas ça. Ils parlent uniquement du RN, et de son attaque contre la justice qui n'est basée sur rien d'autre que la haine des institutions. Et ils le font avec un effort de déontologie journalistique. Donc cet article est à mes yeux très clean. Je n'y vois pas de problème, contrairement à Libé, Le Monde, l'Huma, le Nouvel Obs, et d'autres journaux qui prétendent être neutres ou de gauche mais profitent d'un jugement contre l'ED pour hameçonner de la colère anti-gauche.

Le seul aspect qui ne me plait pas c'est :

Les détracteurs de la justice pénale feignent d’ignorer que notre système repose sur des mécanismes de contrôle solides.

Je suis détracteur de la justice pénale parce que

1. Elle défonce les prolos en les envoyant au trou sans possibilité de rentrer chez eux mettre leurs affaires en ordre pour un deal de weed, mais fait des courbettes aux criminels en col blanc et les laisse aller faire les beaux au journal de 20h pour des crimes qui font beaucoup plus de mal direct à la société.

2. Elle n'apporte rien à elle seule, suffit de voir le taux de récidive qui est énorme vu qu'il n'y a pas de tentative de réhabilitation, de réparation, de justice sociale, de volonté de faire autre chose que juste punir des gens et espérer que ça change leur comportement sans leur donner le moindre incentif pour le changer de façon réelle.

Les "mécanismes de contrôle solide" sont là pour contrôler qu'on applique bien la vengeance des personnes qui sont lésées, pas pour contrôler qu'on cherche à faire well… de la justice, à améliorer la société, à réparer les dommages, à réhabiliter les criminels…

https://youtu.be/2158hiNYTeg

Les sans-domicile, une population qui a « plus que doublé ces dix dernières années »

330 000 personnes estimées sans logement en France.

L'argent, les ressources, les moyens sont là. On fait le choix politique délibéré de ne pas les partager (ou les saisir si jamais les personnes qui les possèdent refusent de les partager).

C’est Aurore Bergé qui est limitée dans sa compréhension orale en fait

Ou qui fait exprès.

La diabolisation de la gauche fait partie de la stratégie macroniste.

La barre est très basse quand la comparaison est Sarko/Hollande, ils ont aussi leur lot de squelettes dans le placard diplomatique😅

Le problème avec Macron c'est justement qu'il communique bien, mais qu'il ne fait que ça, de la comm. Des grosses déclarations. Des effets d'annonce. Puis quand il faut vraiment faire quelque chose, y'a plus rien.

Son best of, ça reste d'avoir diffusé sa conversation téléphonique avec Poutine pour montrer au monde comme il était un tellement bon négociateur qu'il avait une ligne direct avec Poutine, pour qu'ensuite Poutine ne lui réponde plus jamais au téléphone parce qu'il n'avait pas aimé servir dans le coup de comm. Donc ouais, bravo, il a bien parlé en anglais avec Poutine, mais pour quel résultat ?

Macron est présenté internationalement comme un génie de la diplomatie, et, à ma grande surprise, des français semblent y croire.

Pourtant, on sait, on a vécu, Macron est une merde en diplomatie. N'oubliez pas.

Article du monde diplo qui récapitule la diplomatie Macroniste en 2022.

Tu le chasses, il revient par la porte arrière.

On rappellera que c'est plus un projet de propagande nationaliste que de défense.

En vrai, il est pas mauvais comme vendeur de voitures.

Vocation ratée, ça lui va mieux que la politique.

Sur le sujet de ce conflit, j'ai toujours peur que les sources soient trop partisanes : ceux qui défendent aveuglément l'Ukraine oublient les aspects matérialistes du conflit, et ceux qui sont de l'autre côté ont tendance à glisser dans une posture pro-russe par pur anti-atlantisme. Je n'ai pas de source dont je sais avec certitude qu'elle présente une analyse fiable des origines du conflit sans en occulter certains aspects.

De mon point de vue, ça ressemblait à une tentative de s'accrocher au pouvoir par Poutine, en attisant les flammes du nationalisme russe, et en utilisant la loi martiale pour consolider son trône. Il y a aussi clairement un enjeu sur les matériaux rares, qui est en train de se dévoiler actuellement avec les demandes de Trump et Poutine. Et à côté de tout ça une histoire de guerres impériales autour de l'OTAN, mais je ne saurais pas en dire plus confortablement sans faire des affirmations sur des sujets que je n'ai pas étudiés (je m'intéresse plus aux luttes qu'aux conflits).

Donc par honnêteté intellectuelle, je laisse d'autres personnes prendre le relai pour cette question-là :)

Désolé mais pour avoir une conversation il faut argumenter, pas régurgiter de la propagande militaire mal digérée.

Je suis ni socialiste ni communiste. Je suis capable d'utiliser mon cerveau et de voir que la course à l'armement c'est pas anodin : nos "adversaires" potentiels feront la même chose en réponse, on se retrouvera juste avec des puissances impérialistes hyperarmées en priant pour qu'une d'entre elles ne pête pas un câble en démarrant une merde dont on ne pourrait pas se sortir sans des dizaines de millions de morts.

Tu parles comme quelqu'un qui n'a jamais connu la violence traumatisante d'une guerre, et je souhaite que ta vie comme celle des autres continue sans avoir à la connaître. C'est pas quelque chose de propre, ça a des conséquences jusque dans les villes qui sont très loin du front, tout le monde souffre et personne n'en ressort indemne ou propre.

Jlai.lu mentionné !

Pas ouf comme règle (euphémisme).

Du coup le PS votera la prochaine motion de censure qui a une chance de passer ?

(je ne parle pas de la motion présentée par le PS récemment, qui ne passera pas vu que le RN a eu tout ce qu'il veut dans le PLFSS et n'a plus besoin de menacer Bayrou)