Ik denk dat het een goed idee is om hard te proberen Meta zo lang mogelijk "buiten de deur te houden".

Ik ben er over het algemeen positief over. Het is een validatie van het fediversum, en kan de beschikbare content flink vergroten. Het is eigenlijk de logische stap, dit moet wel gebeuren als Mastodon succesvol is. En dat is goed, want als ze met je integreren dan heb je eigenlijk gewonnen. (Ik denk ook dat als lemmy succesvol genoeg is zoiets voor lemmy kan gebeuren. Dat zou een interessant strategie voor Reddit zijn: integreer met het fediversum :)

Tegelijkertijd ben ik wat bang voor de invloed die Meta heeft. Het lijkt me belangrijk om te zorgen dat ze niet meer dan de helft van het totale aantal gebruikers hebben op hun ene instance. Het lijkt me niet wenselijk als Meta bepaalde keuzes erdoorheendrukt, want wat goed is voor Meta is vaak niet goed voor ons gebruikers.

Specifiek ben ik wat bang voor een enbrace-extend-extinguish-strategie. Meta zou een nieuwe functionaliteit toe kunnen voegen aan Threads die alleen daar beschikbaar is. En gebruikers van andere instances zouden dan slechts een linkje zien naar het platform van Meta. Op die manier zou het mooie van federatie, namelijk de afwezigheid van een 'lock-in' (oftewel een monopolie op gebruikers en content), misschien toch bedreigd kunnen worden.

Maar, ik ben dus over het algemeen positief :)

Ik denk er een goede vergelijking met email te maken is. Oorspronkelijk was email meer gedecentraliseerd. Iedereen gebruikte de mailserver van zijn/haar eigen internetaanbieder. Tegenwoordig is email meer gecentraliseerd. De meeste mensen zitten bij een grote commerciële partij (GMail of Outlook). Maar bedrijven of overheden hebben vaak wel hun eigen mailserver. En mensen die zich zorgen maken over hun gegevens hosten ook zelf of gebruiken een server die specifiek meer privacy belooft.

Ik vermoed dat sociale-media-protocollen eenzelfde route gaan volgen als die van het emailprotocol. Dus straks zullen veel mensen bij een grote commerciële partij zitten, maar je kunt ervoor kiezen om dat niet te doen. Ik zou daar al heel erg blij mee zijn. (Maar wellicht ben ik niet ambitieus genoeg :)

Nog een gedachte: misschien zou het goed zijn als een andere grote partij (bijvoorbeeld Google) ook een dienst gaat aanbieden die integreert met het fediversum. Dan heeft Meta een beetje tegenwicht, en zal hopelijk niet een van die partijen groot genoeg worden ten opzichte van de ander om te veel controle uit te oefenen.

Ik denk dat het goed is als instanties met elkaar concurreren, wat betekent dat gebruikers makkelijk moeten kunnen overstappen naar een andere instantie. Dat wil zeggen, het is belangrijk om een monopolie of kartelvorming te voorkomen. Dat doen we met meer integratie en meer verschillende partijen. (En wellicht met wetgeving, overheidsingrijpen, of algemene sociale bewustwording?)

Als je denkt dat het positief is, dan denk ik dat er een flinke wake-up call voor je wacht. Meta is op koers voor een zogenoemde "embrace, extend and extinguish" strategie.

Leesvoer: https://en.wikipedia.org/wiki/Embrace,_extend,_and_extinguish

We zien al jaren de trend dat social media platformen elkaar integreren, maar dit gebeurd vaker door de gebruikers dan de makers. Denk aan foto's van tweets op instagram, youtube en vine videos op facebook, en tiktok posts op elk platform.

Ik denk juist dat door deze platformen te integreren dat de social media ervaring meer homogeen wordt, waardoor gedecentraliseerde en minder populaire socialmedia zowel meer als minder waard worden.

Ook zullen kleinere accounts alleen maar lastiger te vinden worden door het grote aanbod van populaire accounts die ineens van ieder platform beschikbaar zijn. Ik zie populariteit niet per se als iets goeds.

Ik denk dat de fedi/lemmy niet in de gevaren hiermee komt. Daar is het te ingewikkeld in gebruik voor, en je spreekt een hele andere doelgroep hiermee aan.