Il garante ha sostanzialmente dichiarato la cosa lecita. Da un punto di vista etico penso sia merda, oltre che inutile considerato che altri giornali esteri hanno dimostrato come si possa guadagnare anche di più con la pubblicità non profilante
Bella merda. C'è modo di circumnavigare sta cosa?
Cookie auto delete per Firefox. Si sì accetto tutto, tanto appena chiudo la tab fa tutto pufff
Un altro modo (forse più macchinoso degli altri ma rifiutando tutti i cookie): utilizzare la modalità "Elimina elemento" di Ublock Origin (icona del fulmine) con cui selezioni di volta di volta l'elemento in overlay da uccidere per raggiungere e leggere quello che sta sotto (a volte è necessario farlo più volte nella stessa pagina per eliminarli tutti)
In teoria usando i contenitori di firefox, estensioni anti tracciamento e vpn gli rendi quasi inutile la profilazione. Però cosi facendo ti complici la navigazione.
Io uso già l'estensione privacy possum che teoricamente falsifica i dati raccolti, ma può essere abbastanza?
Brave dal telefono, Firefox da desktop. Blocca i cookie di terze parti, usa ublock origin (su firefox) e accetta quello che ti pare
@fede @Vega Si può assolutamente fare, io non li vedo :)
https://www.lifehacker.com.au/2022/05/you-can-block-those-annoying-cookie-banners-on-every-website/
Magari ricordo male io ma qualche parte nel gdpr non c'è scritto che io devo poter ottenere lo stesso servizio anche negando i vari consensi?
Fa chiaramente cadere la credibilità di un giornale.
I giornali italiani passano la vita a dire che zuckerberg vende i dati, mentre zuckerberg li usa, non li vende. Perché sono preziosi. I giornali italiani li vendono. Andate a leggere la lista a cui li vendono. Cani e porci. Mille volte meglio zuckerberg a quel punto (figuriamoci!)
Perdono ogni credibilità.
La credibilità la perdono quando pubblicano titoli clickbait come questo https://attivissimo.blogspot.com/2023/08/repubblica-ficca-le-scie-chimiche-nei.html che sceglie intenzionalmente un linguaggio complottista pur di sembrare interessante e addirittura mette queste keyword erratissime nella URL /news/google_scie_chimiche_geoingegneria_bill_gates_ia-410541984/
Chiamare una cosa con un nome errato non è giornalismo
Quel titolo è un meme meraviglioso.
Lercio può chiudere battenti
Bravo Attivissimo che cerca di mantenere alta l'attenzione sulla pessima qualità dei giornali online.
Io invece preferisco gli ads piuttosto a un abbonamento che non pagherò mai
Non parlo di preferenze. Parlo di credibilità. Quando uno di questi giornaletti italiani parla di quanto Facebook sia brutto e cattivo perché vende i dati, in pratica è lo scippatore che dà del ladro al borseggiatore.
Due cose completamente differenti
Facebook ha comunque tutti i tuoi dati (email, telefoni, ecc) perché gliel'hanno già dati tutti i tuoi contatti quando usano la funzione "trova amici" (default e il default non lo cambia nessuno)
Questi giornali hanno solo un cookie creato mezz'ora fa e che sarà eliminato quando chiudi la modalità incognito. O che sta solitario in container di Firefox come la particella di sodio.
Praticamente nulla
Ripeto, è un problema di credibilità. Chiaro che non mi fanno danni. Perdono credibilità, che è la cosa principale per un giornale
non ci vedo nulla di male. O fanno così o mettono un paywall, se no chi paga? Non vuoi né la pubblicità né il pagamento?
Non solo io preferisco di gran lunga i cookie a un abbonamento, che tanto ci pensa privacy badger ad anonimizzare, ma addirittura li metto pure in whitelist in modo che possano mostrarmi più AD possibili. E se viene una pubblicità di una compagnia che odio, ci clicco intenzionalmente
Stesso discorso per Facebook allora, fanno bene a fare quello che fanno per gli ads, altrimenti chi paga?
Quindi repubblica e il corriere non hanno moral higher ground per giudicare meta, visto che vendono i dati dei loro clienti. Compari di affari.
Ripeto, è un problema di credibilità. Poi tutto è lecito al giorno d'oggi. Diciamo che etica, onestà intellettuale e credibilità non sono tematiche con grande peso nel mondo moderno. E va bene così
assolutamente una cosa completamente diversa.
Stai confrontando una multinazionale che lucra esclusivamente sui dati personali degli utenti e che tracciano comunque con profili ghost automatizzati con delle testate che cercano solo di arrotondare visto che la grande maggioranza degli introiti sono da vendite, abbonamenti e grandi campagne pubblicitarie tradizionali non targetizzate.
Comunque, qua il tuo problema è: non vuoi i cookie, non vuoi pagare, ma contemporaneamente vuoi accesso completo illimitato gratuito e ad-free. Quindi chi paga? O accetti dei cookie inutili che che saranno cancellati quando chiudi il browser o paghi, mi pare una richiesta lecita da parte loro.
Io non ho problemi a pagare, io pago anche il server lemmy da cui ti scrivo (via donazione). Nessun problema col pagare. Non pirato nulla, pago tutti i videogiochi, la musica, i film che guardo.
Io ogni anno faccio la donazione/abbonamento a 2 giornali internazionali che reputo credibili, a Wikipedia e alla free software fundation. Ho fatto donazioni a blender, mozzilla in passato, pago pure chatgpt... Nessun problema a pagare.
Parlo di credibilità della testata giornalistica, dell'ipocrisia tra etica professata e azione pratica. Che mi sembra sia il punto che ti sta sfuggendo.
Va bene così. Io ho i miei abbonamenti. Decido col wallet, come direbbero gli americani. Non reputo una testata seria qualunque faccia sto giochino. Infatti non leggo i giornali che fanno questo giochino. Non mi fiderei comunque dell'onestà intellettuale dei loro articoli
Non ci vedo alcuna ipocrisia. Semplicemente ti dicono "per leggere questo contenuto bisogna pagare. Preferisci pagare direttamente te cliccando rifiuta e abbonati oppure facciamo pagare uno sponsor cliccando accetta?". Meglio di così, mi pare proprio un compromesso perfetto.
Che poi le reti pubblicitarie dei giornali italiani non sono ultrainvasive stile facebook "ieri hai cercato Y, tieni un ad per Y"
L'alternativa altrimenti sarebbe che il 99% dei clienti chiude la Tab e rimane informata attraverso fake news su TikTok o Facebook
FIFY: "preferisci pagare direttamente tu? Altrimenti vendiamo i tuoi dati a reti pubblicitarie ultrainvasive".
E visto di chi parliamo (agnelli e cairo) immagino vendano i dati anche dei clienti paganti.
E sfortunatamente corriere e repubblica anche a qualità del giornalismo hanno poco da vendere e insegnare
mah dove sono ultrainvasive? Li tengo pure in whitelist adblocker e non mi pare che siano estremamente targetizzati. L'unica cosa è che di recente che mi ha fatto storcere il naso c'è una campagna lobbystica di philip morris per gridare allo scandalo regolamentazione europea delle e-cig travestita da infomercial (e che quindi ci clicco ogni santa volta per fargli esaurire il budget), ma per il resto non mi paiono affatto invasivi
L'hai scritto tu ultrainvasive, ho letteralmente copiato quel che hai scritto tu sulla pubblicità dei giornali italiani
Ma non puoi usare la modalità incognito se proprio ti dà fastidio?
Oppure imposti un container su Firefox e lo isoli
Io semplicemente cancello di default tutto alla chiusura di firefox ( a parte segnalibri e file scaricati )
Quello che puoi fare materialmente per aggirare il problema è una di queste due cose:
Etica Digitale è un gruppo volontario indipendente attivismo con l’intento di riportare la persona e i diritti al centro del dibattito tecnologico.
Se fatto nel rispetto del regolamento, ogni contributo è benvenuto!
Regolamento:
Alcune informazioni utili:
🔹 Sito: eticadigitale.org
📧 Email: etica.digitale@mailfence.com
🦣 Mastodon
📣 Telegram (canale)
👥 Telegram (gruppo)