Tiere zu essen ist letztendlich das Gleiche wie Tiere zu schlachten (lassen), weil in der Größe unsererer Gesellschaften breiter Konsum von Tierprodukten sich anhaltend nur durch Produktion bewerkstelligen lässt.

Ich argumentiere, dass es nicht notwendig ist, Tiere zu essen.

Daraus folgert, dass Menschen, die sich Tierliebe aufs Revers heften, aber Tiere töten/essen, zweifelhafte Definitionen von Tierliebe haben.

MMn ist das die selbe Argumentation wie im Mem.

richtig und falsch sind eben nicht fix und Moral bleibt subjektiv.

Ja genau das eben nicht. Das ist philosophisch als 'moralischer Relativismus' bekannt. Die Gist ist: Nut weil etwas kulturell/sozial anerkannt ist, ist es deswegen nicht richtig. So war es zum Beispiel auch schon damals falsch, als Frauen noch kein Wahlrecht hatten. Oder das Menschen Sklaven besitzen durften, war noch nie moralisch, weil es einfach eben einfach unmoralisch ist. Moral ist nicht das, was man will, man kann da falsch liegen. Man kann unmoralisch sein, so flexibel ist nicht. Ein Mord kann man ja auch nicht damit rechtfertigen, dass er aus sicht der Mörder*in aus Liebe begangen wurde.

Und genau damit wirst du immer gegen Wände laufen.

Die Wand bist ja in dem Fall du. dafür kann ich ja nichts. Ich schreibe ja auch nicht um hier Menschen zum Veganismus zu bekehren, sondern ich sage einfach, was ich denke. Niemand kann von mir erwarten, dass ich meine Meinung so verwässere, dass sie für andere bequem ist.

Also was ist dir am Ende wichtiger, die Fleischesser als schlechte Menschen entlarven und bloß zu stellen, oder aber den Fleischkonsum zu reduzieren und so das Leid der Tiere zu verringern?

Ich stehe ja in dieser Hinsicht in keiner Verantwortung, ich esse die Tiere ja nicht. Ich bin kein Missionar, sondern einfach ein Typ, der in einem Forum seine Meinung kundtut.