Solange Meta & Co. nicht anfangen, ihre eigenen Regeln durchdrücken zu wollen und die Entwicklung von ActivityPub selbst beeinflussen, soll jedem der Zugang gleichwertig ermöglicht werden.

Erstmal verständlich, aber wenn es erstmal dazu gekommen ist, ist es zu spät zu reagieren.

Die Story könnte so ablaufen:

1. Meta ist lieb und nett
2. Meta bietet tolle Features und viel Content
3. Viele Leute sind bei Meta
4. Meta ist ein zentraler und wichtiger Teil des Fediverse geworden
5. Meta ist nicht mehr lieb und nett
6. Viele Leute stehen vor dem Dilemma, entweder auf Meta mit seinen Features und seinem Content verzichten zu müssen, oder die Verheißungen des Fediverse zu begraben

Wenn du erst bei 5 reagierst (wie vorgeschlagen), ist das Kind schon in den Brunnen gefallen. Die Zerreißprobe und der resultierende Schaden für das Fediverse sind dann nicht mehr zu verhindern.

Meta ist außerdem kein Startup. Sie hätten in ihrer Geschichte mehrfach demonstieren können, dass sie lieb und nett sind, haben sich aber für das Gegenteil entschieden. Wir dürfen hier also guten Gewissens Vertrauen verweigern, das haben sie sich erarbeitet.

[Facebook] survived existential threats by illegally acquiring innovative competitors and burying successful app developers

after repeated failed attempts to develop innovative mobile features for its network, Facebook instead resorted to an illegal buy-or-bury scheme to maintain its dominance. It unlawfully acquired innovative competitors with popular mobile features that succeeded where Facebook’s own offerings fell flat or fell apart. And to further moat its monopoly, Facebook lured app developers to the platform, surveilled them for signs of success, and then buried them when they became competitive threats.

Von manchen Dealern macht man sich besser gar nicht erst abhängig, auch wenn die Angebote anfangs gut oder auch nur harmlos wirken.