14
[DE] BKA warnt vor antisemitischer Protestwelle
(www.tagesschau.de)
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
this post was submitted on 13 Oct 2023
14 points (100.0% liked)
Deutschland
6710 readers
1 users here now
Sammelbecken für deutsche Kartoffeln und ihre Geschichten über Deutschland.
Nicht zu verwechseln mit !dach und !chad.
Regeln
- Seid nett zueinander.
- Schreibt hier Beiträge, die ganz Deutschland betreffen, nicht nur einen kleinen Teil
- Sinnlose Provokationen ohne Inhalt werden gelöscht
- zusätzlich: alle Regeln, die ihr auf Feddit.de in der Sidebar lesen könnt.
Bundesländer:
founded 3 years ago
MODERATORS
Wenn nach einem Massaker an der israelischen Bevölkerung wie letztes Wochenende ausschließlich Kritik an Israel geäußert wird, mit wenigstens schweigender Duldung des Angriffs, ist der Verdacht auf Antisemitismus durchaus gerechtigfertigt.
Context matters.
Ich verurteile den Angriff der Hamas genauso wie dass derzeit phosphorbomben auf Zivilisten geworfen werden. Die Reaktion Israels kann nur mit barbarisch und ekelhaft beschrieben werden.
Rein aus Neugier, was wäre eine angemessene Reaktion? Ich will nichts zu Kriegsführung sagen, da kenne ich mich nicht aus, aber welche Reaktion Israels würde dich nicht aufschreien lassen?
Die Genfer Konvention wäre aus meiner Sicht das mindeste. Warum fragst du?
Was für eine Reaktion sieht die Genfer Konvention vor?
Warum ich frage? Weil ich gerne wüsste welche Handlungsspielräume die Israel-kritische Weltöffentlichkeit Israel denn zugestehen würde.
Ich glaube du versteht das Konvent nicht. Es ist kein whitelist approach, sondern verbietet schlicht einige wenige Waffengattungen oder Handlungen. Phosphorbomben über Siedlungsgebieten ist eine davon.
Sanktionen sind aber kaum zu befürchten. Der Internationale Gerichtshof in Den Haag wird von Israel nicht anerkannt
Bleibt eine UN-Resolution. Bitte hinten anstellen: https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_United_Nations_resolutions_concerning_Israel
Da scheren die sich nicht drum.
Ja ist mir klar. Danke für die Richtigstellung
Ich wollte nur zeigen, was für mich die rote Linie zwisvhen einem Krieg und Barbarei darstellt.
Also leider keine Antwort von dir was Israel tun könnte ohne verurteilt zu werden.
Woher kommt denn die Information mit den Phosphorbomben? Außer in sozialen Medien hab ich davon noch nix gelesen.
Human Rights Watch (https://www.tagesschau.de/newsticker/liveblog-israel-freitag-100.html#weisser-phosphor)
Irgendwas passt da nicht zusammen. Auf der Webseite von hrw ist ein Artikel von 2009 über Einsatz von weißem Phosphor unter “meistgelesenen”. Der von dir zitierte Tagesschau Artikel sagt es sei was aktuelles, aber auf der hrw Webseite finde ich dazu nix aktuelles, eben nur den Artikel von 2009
https://www.hrw.org/de/news/2009/03/25/israel-einsatz-von-weissem-phosphor-eindeutig-kriegsverbrechen
Wo ist die von der Tagesschau erwähnte Mitteilung von Human Rights Watch? Der einzige Beitrag dort ist im Moment vom 10.10., er erwähnt Bombardierungen, aber sagt nichts über weißen Phosphor https://www.hrw.org/de/news/2023/10/10/hamas-led-attack-southern-israel-kills-hundreds
@sebsch @redballooon die Behauptung der Hamas ist unbelegt. Ein Video, welches dazu kursiert, ist Fake.
Ist zwar schwierig gerade einzuschätzen, aber human rights watch würde ich jetzt als eher integer einschätzen. Was ist denn deine Quelle?
Ja, der Artikel ist glaubwürdig. Aber deshalb stellt er die Situation anders da, als du es jetzt tust. Zunächst einmal: "Bomben" ist missverständlich und "werfen" macht deine Aussage komplett falsch. Es geht hier um Artilleriegranaten. Die sind verhältnismäßig klein. Nach HRW es ist auch klar, dass sie nicht "auf" Zivilisten gerichtet sind. Der weiße Phosphor wird in diesem Zusammenhang wohl vor allem als Markierug genutzt.
Anders als bei den Angriffen von Hamas bestätigt sich hier also - wieder einmal - dass Israel keine Zivilisten keineswegs "auf" Zivilisten schießt oder "auf" Zivilisten Bomben wirft. Das heißt natürlich nicht, dass diese Granaten keine Zivilisten verletzen könnten.
Was HRW hier fordert, sind noch weitergehende Vorsichtsmaßnahmen, um die Verluste in der Zivilbevölkerung zu vermeiden. Inwieweit sie da Recht haben ist leider von außen nur schwer zu beantworten. Wir reden hier immerhin von einem Krieg. Ab einem gewissen Grad der Unvorsichtigkeit ist es ein Kriegsverbrechen, wenn man zivile Opfer nicht vermeidet. Aber es ist leider tatsächlich wahr, dass Hamas sehr viel dafür tut Zivilisten in die Schusslinie zu bringen. Genauso ist es umstritten, ob und unter welchen Umständen weißer Phosphor verboten ist.
You don't respond to terrorism with more terrorism. Ignoring any reasoning on either side that still stands.