293
Germany steps up to replace ‘unreliable’ US as guarantor of European security
(theconversation.com)
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
this post was submitted on 01 Jun 2025
293 points (100.0% liked)
Europe
10562 readers
683 users here now
News and information from Europe 🇪🇺
(Current banner: La Mancha, Spain. Feel free to post submissions for banner images.)
Rules (2024-08-30)
- This is an English-language community. Comments should be in English. Posts can link to non-English news sources when providing a full-text translation in the post description. Automated translations are fine, as long as they don't overly distort the content.
- No links to misinformation or commercial advertising. When you post outdated/historic articles, add the year of publication to the post title. Infographics must include a source and a year of creation; if possible, also provide a link to the source.
- Be kind to each other, and argue in good faith. Don't post direct insults nor disrespectful and condescending comments. Don't troll nor incite hatred. Don't look for novel argumentation strategies at Wikipedia's List of fallacies.
- No bigotry, sexism, racism, antisemitism, islamophobia, dehumanization of minorities, or glorification of National Socialism. We follow German law; don't question the statehood of Israel.
- Be the signal, not the noise: Strive to post insightful comments. Add "/s" when you're being sarcastic (and don't use it to break rule no. 3).
- If you link to paywalled information, please provide also a link to a freely available archived version. Alternatively, try to find a different source.
- Light-hearted content, memes, and posts about your European everyday belong in other communities.
- Don't evade bans. If we notice ban evasion, that will result in a permanent ban for all the accounts we can associate with you.
- No posts linking to speculative reporting about ongoing events with unclear backgrounds. Please wait at least 12 hours. (E.g., do not post breathless reporting on an ongoing terror attack.)
- Always provide context with posts: Don't post uncontextualized images or videos, and don't start discussions without giving some context first.
(This list may get expanded as necessary.)
Posts that link to the following sources will be removed
- on any topic: Al Mayadeen, brusselssignal:eu, citjourno:com, europesays:com, Breitbart, Daily Caller, Fox, GB News, geo-trends:eu, news-pravda:com, OAN, RT, sociable:co, any AI slop sites (when in doubt please look for a credible imprint/about page), change:org (for privacy reasons), archive:is,ph,today (their JS DDoS websites)
- on Middle-East topics: Al Jazeera
- on Hungary: Euronews
Unless they're the only sources, please also avoid The Sun, Daily Mail, any "thinktank" type organization, and non-Lemmy social media (incl. Substack). Don't link to Twitter directly, instead use xcancel.com. For Reddit, use old:reddit:com
(Lists may get expanded as necessary.)
Ban lengths, etc.
We will use some leeway to decide whether to remove a comment.
If need be, there are also bans: 3 days for lighter offenses, 7 or 14 days for bigger offenses, and permanent bans for people who don't show any willingness to participate productively. If we think the ban reason is obvious, we may not specifically write to you.
If you want to protest a removal or ban, feel free to write privately to the primary mod account @EuroMod@feddit.org
founded 2 years ago
MODERATORS
With our (German) military history, I hope so and let the cool heads prevail.
Easy: have a provision that if AfD or anybody like them ever gets into government, all the MIC and weapons stockpiles will be handed to surrounding non-Orban-stan EU countries or NATO itself.
Mate, have you not noticed the authoritarian measures in Germany to silence criticism of the Gaza Genocide, not all that dissimilar to what the US is doing?!
The rot of Racial Discrimination and the tendency to use Force to silence dissent crosses most of German politics, the AfD being but the current pinnacle of it (easily replaced so long those very fields keep getting watered and fertilized by the rest of the German political body).
People in power in Germany NOW are the very opposite of Humanists who equally care for other people merely because they're human beings, and it would be very dangerous for the rest of Europe to rely on the goodwill of those in power in Germany even if the threat of the AfD was stopped.
And who is supposed to enforce that mechanism? That would require stationing a few hundred thousand soldiers from all over NATO to be stationed in German bases and eye their "allies" carefully, make sure they are the ones handling the stockpiles etc.
That is completely unrealistic.
As far as I can tell, this historian says in the article that a soldier is more than an extension of democracy but also needs to be able to actually fight and hence not only needs 'role models' for ehtos/attitude but also for acquiring military skills.
He criticises that we (Germany) try to hide the bitter reality of the military behind a purely bureaucratic façade, while the actual soldiers risking their lives deserve a more honest and open treatment.
That is not the point he's making. He says that while we (as in the general public) like to make the Bundeswehr appear as a "clean" entirely "bureaucratic" object with a large focus on questions of ethos/attitude, we closed our eyes to the inevitable military nature of the Bundeswehr. This is understandable, given our history, but the soldiers who actually risk their lives don't only need role models in terms of ethos/attitude, but also in terms of skills. Maybe I overlooked it, but I can't see where he "explicitly criticises the German military’s directive that the Wehrmacht can’t serve as a traditional role model for the Bundeswehr" and especially not where he "wants to see the military traditions of Wehrmacht and Prussia, reinstated"
That's why I'd like to see where he makes that point. We then can get angry all we want, but first I'd like to see what precisely to get angry at.
I don't think it is very objective, either. The article cites an interview in Spiegel in 2017 which can also be found online.
Your article:
Actual Spiegel article [deepl translation]:
Neither does he say the Bundeswehr must stand in the tradition of the Wehrmacht nor does he say that "tank grenadiers and paratroopers" can hardly be offered non-combative role models but that they cannot be only offered non-combative role models.
Your article:
Acrual Spiegel article [deepl translation]
While your article wants to make it seem that Neitzel is praising a Nazi war hero for this, in the actual article Neitzel explains his views on Lent which are a bit more complicated than told in your article.
Also, they conveniently left out the parts where Neitzel explains that the "exemplary manner" in which a person can act even in a total war for a criminal regime (which he does not apologise or trivialise, btw) can be not only as a successful soldier but also in resistance or in leadership.
Your article:
Actual Spiegel article [deepl translation]:
He absolutely doesn't say that Hitler's Wehrmacht as a whole should be revered but that at the core, in both Wehrmacht and Bundeswehr (or any other military), the core demands on soldiers are always the same: a desire to win, to proceed and to be loyal. Futhermore, units that were first developed in the 30's inevitably also use tactics of one of the biggest armies at that time and extensively developing these units, the Wehrmacht. Is that really surprising?
I encourage you to read the original article, as yours seems to be quite biased and I think its always best to aim for an objective and original source where possible.
Yes, but the paragraph doesn't start there. The sentence before that is vital for the meaning, hence we shouldn't omit it:
His point: while in the early years, a continutiy to the Wehrmacht was almost inevitable, this continutiy now almost faded to non-existence as time passed on and we don't want this continuity anymore. However, we haven't tackled the question yet of, as he says it, how an army such as the Bundeswehr fits into our democracy. He criticises the lack of an honest military culture in Germany that also accepts that there are soldiers that literally train to kill succesfully and prepare to give their lives for this country and the resulting dishonest desire to make the Bundeswehr exist in a sterile vacuum with no historical lineage and as little connection to the rest of the society as possible.
Also vielleicht ganz grundsätzlich vorweg: ich kann dein Unbehagen bei dieser Thematik gut verstehen und bin selber auch nicht völlig frei davon. Wir haben uns in Deutschland über Jahrzehnte an einen gewissen Umgang mit dem Thema gewöhnt und der wird gerade ziemlich herausgefordert.
Neitzel ist in meinen Augen jemand, der nun auch noch extra den Finger ganz bewusst in diese gesellschaftliche "Wunde" legt und uns damit in gewisser Hinsicht den Spiegel vorhält und uns ganz explizit mit diesem Unbehagen konfrontiert. Das ist schon polarisierend, aber ich finde auch spannend, was das in uns hervorruft.
Ich glaube, ein Thema für ihn ist dieses merkwürdige Spannungsverhältnis, in dem wir die Bundeswehr halten. Nach den unvorstellbaren Gräueln, die wir als Deutsche vor nicht allzu langer Zeit verbrochen haben, haben wir nachvollziehbarerweise große Berührungsängste mit dem Thema, machen uns dabei allerdings auch nicht richtig ehrlich. Wir wollen (vollkommen zurecht, wie ich finde) eine ganz klare Trennung von der Wehrmacht und ihren Verbrechen, wir wollen eine möglichst "verbürokratisierte", "cleane", "ungefährliche" Bundeswehr, damit wir nicht noch einmal Täter werden. Das Unehrliche ist jetzt, dass wir einerseits am liebsten wohl gar keine (sichtbare) Bundeswehr mehr hätten, wir uns am liebsten gar nicht mit diesem Themenkomplex auseinandersetzen wollen, eine extrem ausgeprägte Grundskepsis gegenüber dem militärischen haben, andererseits aber natürlich trotzdem von der Bundeswehr und den Soldaten erwarten, dass sie für uns kämpfen und töten würden und im Äußersten auch bereit wären, das eigene Leben zu geben.
Ich kann wie gesagt sehr gut verstehen, warum wir als Gesellschaft so denken. Ich kann aber auch nachvollziehen, dass diese "Scheinheiligkeit" für die Soldaten sehr unbefriedigend ist.
Neitzel sagt nun, dass wir als Gesellschaft quasi erfolgreich verdrängt hätten, dass ein Soldat nicht zuletzt zum kämpfen da ist, dafür trainiert und danach strebt, darin immer besser zu werden. Wir möchten diese Tatsache aber nicht artikulieren, weil wir sie eigentlich nicht hören wollen. Das ist für die Soldaten aber der Beruf, den sie perfektionieren möchten und im Zweifel erkennen sie in dem angesprochenen Nachtflieger Lent primär den erfolgreichen Flieger als "handwerkliches Vorbild". Er wünscht sich, dass wir beides haben können: einmal die Vorbilder für die Gesinnung, die den Soldaten die richtigen Werte vorgeben - einmal die Vorbilder für den eigentlichen Beruf, in dem sie sich verbessern wollen.
Klar ist natürlich, dass das ein sehr schwieriges Terrain ist und wirklich nur Leistung, niemals jedoch die Ideologie so eine Figur bestimmen darf. Ich tue mich schwer damit und hätte es am liebsten, wenn wir dabei gar nicht mehr über Leute aus der Wehrmacht diskutieren müssten, aber ich will nicht ausschließen, dass es einzelne Figuren gibt, bei denen die Leistung die Ideologie so überragt, dass sie Leistungsvorbild sein könnten.
Interessant ist in dem Kontext, dass er sagt, dass sobald "eigene Geschichte" geschaffen wurde, wie beispielsweise durch Einsätze in Afghanistan, diese die alten Figuren von früher sofort verdrängt hat, es also ohnehin mit jedem Bundeswehreinsatz weniger relevant wird.
Ich verstehe ihn so: Panzer im heutigen Sinne und Fallschirmspringer haben ihren Ursprung in den 30ern. Also wurde da auch sehr viel "taktische Grundlagenforschung" betrieben und viele dieser Taktiken sind wohl bis heute valide. Man macht also mit Panzern heute keine Nazimanöver, weil die Nazis so toll sind, sondern weil die sich damit damals so intensiv auseinandergesetzt haben. Das ist genau die von ihm kritisierte fehlende Differenzierung bei uns in der Gesellschaft, die zwar sagt, dass man Käfer fahren oder Autobahn benutzen kann, ohne damit Nazitum zum Ausdruck bringen zu möchten, aber wenn Panzer Taktiken aus der Wehrmachtszeit nutzen sollten, schrillen bei uns die Alarmglocken.
Das ist wie bei der aktuellen Diskussion bei der Ukraine bezüglich "Verteidigungs-" und "Angriffswaffen". Die Trennung ist am Ende ja nicht so scharf zu ziehen wie manchmal suggeriert. Ein Soldat mit Gewehr kann ein Haus stürmen oder ein Haus verteidigen. Ein Verteidiger kann mit 20 Panzern einen Entlastungsangriff gegen den Angreifer fahren, um ihn aus seinem Land zu drängen. Ich kann mit Panzerhaubitzen entweder gegnerische Stellungen aufweichen, bevor ich sie angreife, oder bevor sie mich angreifen. Eine Armee muss angreifen und verteidigen können, auch wenn sie nie beabsichtigt, ein gegnerisches Land zu erobern.
Doch, die Frage finde ich schon ziemlich interessant und aktuell. Vor der russischen Vollinvasion hatten wir viele Stimmen, die recht laut darüber nachgedacht haben, ob wir überhaupt noch eine Bundeswehr brauchen, weil doch eh Frieden um uns herum ist. Stetiger Abbau seit den 1990ern ist ja auch ein Anzeichen dafür, dass die unterstellte Wichtigkeit abgenommen hat. Jetzt hat es sich gedreht und gerade wir in Deutschland müssen uns ehrlich machen. Die Amis, als bisherige militärische Abschreckschutzmacht, sind nicht mehr vertrauenswürdig und plötzlich schauen Leute zb aus dem Baltikum auf uns und sagen "macht was!". Wir müssen also anfangen, auch den militärischen Aspekt in die eigenen Hände zu nehmen, nachdem wir das vorher jahrzehntelang an die Amis (und in der anderen Hälfte auf die Sowjets) outgesourced hatten. Das ist super spannend, weil sich jetzt auch entscheidet, was wir eigentlich haben wollen, wie wir das politisch/gesellschaftlich begleiten und definieren werden. Wir werden Spagat machen müssen zwischen unserem gesellschaftlich verankerten Unwillen, eine militärische Macht zu werden und der geopolitischen Notwendigkeit, uns nicht mehr auf Amerikaner verlassen zu können und selber für die Sicherheit unseres Kontinents sorgen zu müssen.
Was für eine Wand von Text. Entschuldige bitte.
Ich sehe in Ruttes heuchlerischem Honig und Trumps Maul vor allem den Versuch, einen sehr/zu mächtigen Menschen mit dem labilen Temperament eines Kindergärtlers und offenbar auch dessen geistigem Horizont, zumindest kurzfristig in der Allianz zu halten.
Das steht in meinen Augen so lange nicht im Widerspruch zu den erwähnten Abnabelungsbemühungen, wie diese dennoch unbeirrt weiterverfolgt werden. Denn diese werden Zeit benötigen und für die Zwischenzeit werden wir akut noch immer auf den Schutz der Amerikaner angewiesen sein. Ob's funktioniert..
Ja und nein. Ja, weil du natürlich vollkommen Recht hast, dass es aus sehr guten Gründen ein immenses Unbehagen bei uns gibt, weil wir uns zweimal derart mit militärischer Macht Schuld aufgeladen haben. Nein, weil wir diesen Blick rein aus der Perspektive des ehemaligen Aggressors werfen, der dem Trugschluss erliegt: 'Bin ich nicht aggressiv, gibt es keinen Krieg'. Ich nenne es mal etwas flapsig 'Perspektive eines klassischen Täters'. Krieg gab es in der Vergangenheit, weil wir ihn losgetreten haben. Entsprechend ist die Sichtweise bei anderen Ländern wie Polen oder Estland, aber auch bspw. Frankreich eine ganz andere: die haben diese Kriege nämlich als Opfer erlebt und schon dort gelernt, welche Bedrohung von einem Aggressor ausgehen kann. Diese Erfahrung fehlt bei uns, denn wir waren die letzte Zeit immer der Aggressor.
Weiterhin waren wir natürlich auch nach dem 2.Weltkrieg entsprechend aufgerüstet, nur eben unter der Führung der jeweiligen Großmacht. In der Bundesrepublik war man in der etwas widersprüchlichen Situation, dass man einerseits fest und sicher eingebettet in die militärische Verteidigung der NATO inkl amerikanischem nuklearen Schirm lag, gleichzeitig aber sich damit nicht selber die Hände schmutzig machen musste. Wir hatten das Thema Verteidigung/Militär outgesourced. Und letztlich haben wir das bis heute. Wir sind bis heute abhängig von einem Land, das jetzt von diesem Typen regiert wird und eigentlich selbst dem letzten Transatlantiker klar vor Augen führen müsste, dass auf diesen "Partner" keinerlei Verlass ist.
Wir müssen uns nach Jahrzehnten der Abhängigkeit, in die wir uns nach dem 2. Weltkrieg nur zu gerne geflüchtet haben, heute tatsächlich wieder ehrlich machen, auch bei diesem unangenehmen Thema. Das bedeutet: ein aktuelles, passendes Verhältnis zum Militär zu entwickeln, das weder ins aggressiv-expansive der Vergangenheit abdriftet, noch die Augen vor der extrem bedrohlichen militärischen Lage auf der Welt und insb. unserem Kontinent verschließt. Wir müssen unsere Gesellschaft, unsere Art miteinander zu leben, vor eben solchen aggressiven Kräften wie ein Trump oder ein Putin verteidigen können. Das geht, ohne dass Deutschland gleich wieder in den Stechschritt zurückfällt.