16
Og de vil have at vi skal arbejde til vi er 74 år??
75-årig bag påkørsel i København varetægtsfængslet i 13 dage: https://www.dr.dk/nyheder/indland/75-aarig-bag-paakoersel-i-koebenhavn-naegter-sig-skyldig
det er en samlet vurdering af din fysiske tilstand, omstændighederne, og at en række personer har sagt, at du ikke må køre bil.
Jeg drejer rattet meget skarpt mod venstre og træder samtidig på speederen. Af en eller anden grund smutter min fod fra bremsen til speederen på sådan en måde, at jeg rammer noget vejarbejde på den modsatte side.
Anklageren vil også gerne vide, om der er nogen, der har sagt til ham, at han ikke skal køre bil.
- Ja, men ikke nogen med lægelig autoritet. Det har mine døtre og min kone. Jeg har kørt stort set uden skader hele mit liv, svarer manden.
**Jeg **har kørt stort set uden skader hele mit liv, svarer manden.
Tjah, når man hapser sådan en frisk lille fodgænger, så kommer man selvfølgelig ikke selv til skade.
Man burde virkelig have noget kontrol med kørekort når man når en vis alder (fx 70?). Det er jo livsfarligt.
Det blev afskaffet i 2017 pga. Ældresagens lobbyisme: https://fdm.dk/nyheder/2017-12-aldersgraense-korekort-fjernes
Det troede jeg ellers stadig var et krav. Fuck ældresagen er jo nogle vanvittige mennesker når de mener at ældre ikke burde have skærpede krav til betjening af tons tunge dødsmaskiner på offentlig vej. De har jo beviseligt generelt nedsat kognitive og motoriske færdigheder.
Glem ikke visse partier.
https://www.dr.dk/nyheder/politik/df-vil-fjerne-krav-om-laegeerklaering-til-aeldre-bilister
I finansloven for 2017 er partierne i blå blok blevet enige om at hæve aldersgrænsen fra de nuværende 75 år. I regeringen har man dog endnu ikke besluttet sig for, hvor snittet skal lægges.
Men René Christensen og Dansk Folkeparti vil altså have grænsen helt væk.
Hos interesseorganisationen Ældre Sagen er der opbakning til forslaget fra Dansk Folkeparti.
Husk, at en civilingeniør designede den vej, der gjorde det muligt for så mange ting at gå galt i første omgang.
Idioter ødelægger selv de mest idiotsikre ting.
Og et lille pet peeve: "civilingeniør" siger ærligt talt intet, der er jo hundredvis af specialer som er vidt forskellige og totalt urelaterede...Og trafikingeniør, som det nok er dem der har designet det, er diplomingeniører og ikke civil.
Det ændrer ikke på, at idioter opfører sig som idioter uanset hvor sikkert et system du prøver at designe (ikke kun indenfor trafik). Desværre er idioterne bedre til deres del og vinder altid.
Lad nu ikke perfektion være fjenden af forbedring. Læs bogen.
Du kommer med så lidt kontekst, så vi andre ikke forstår hvad du mener. Vi kan ikke alle læse en bog hver gang nogen skriver en kommentar på nettet.
Jeg har allerede forklaret at perfektion ikke må være fjenden af forbedring. Jeg forstår ikke hvad der ellers kan forklares? De argumentere at vi ikke skal forbedre sikkerheden på vejnettet fordi at en SUV teknisk set stadig kan smadre ind i en bygning med 100 km/t, hvilket er dumt. Vi kan stærkt reducere hvor meget skade en stor bil der køre løbsk kan gøre, og deres argument er at det skal vi ikke fordi der ville stadig blive gjort skade.
De argumentere at vi ikke skal forbedre sikkerheden på vejnettet
Det kan jeg ikke se at nogen har sagt. Selvfølgelig er der ingen der er imod at designe veje på en sikker måde. Men det er lidt kækt at sige at hvis bare vejen var designet sikkert, så ville dette ikke være sket. Sikkerhed kan kun gøre så meget - jeg er ikke ekspert og kender ikke vejen hvor det skete, men det kan da være at den er designet så sikkert som den kan eller tilnærmelsesvist så sikker som det er realistisk, og dette her er alligevel sket. Eller det kan være sikkerheden på vejen har været dårlig, og så er det selvfølgelig et problem, det tror jeg da ikke der er nogen der er uenige med dig i.
Du startede med en semi-spydig kommentar og henviser derefter til en bog uden at give meget andet kontekst. Jeg tror ikke misforståelsen er dit egentlige argument, men måden du fremfører den på. Jeg tror egentlig de fleste er enige med dig, men tror bare den spydige tone og manglende kontekst ikke hjalp på forståelsen.
men det kan da være at den er designet så sikkert som den kan eller tilnærmelsesvist så sikker som det er realistisk, og dette her er alligevel sket.
Jeg ved nok om dette emne til at fortælle dig at denne vej er meget dårligt designed med hensyn til sikkerhed. Mit kritik er dette: vejen kan designes bedre, og der er en civil ingeniør et eller andet sted der er ansvarlig for dets nuværende design som sikkert ikke engang kommer til at høre om dette event med mindre de selv tilfældigvis falder over det i nyhederne. Det er muligt at designe en mere sikker vej. Selv vores bedste veje i Danmark er faktisk ikke så gode som de kunne være, heller. Det er et stort problem, og det bliver aldrig fixet så længe vi kan smide skylden på alle andre end ingeniøren der stod for at designe vejen til at starte med, og den statistisk der udgør vores nuværende design er fuld af vildfarelser og fejllæsninger.
Jeg synes du skulle have startet med at skrive den kommentar, den var informativ :)
this post was submitted on 01 May 2025
16 points (100.0% liked)
Nyheder
870 readers
52 users here now
For alle nyheder, hvad end de måtte omhandle.
Regler
1. Brug artiklens titel
Titlen på indlæg skal være titlen på nyhedsartiklen der linkes til. Du må dog gerne oversætte titlen hvis den ikke er på dansk, så længe oversættelsen er retvisende. En alternativ titel (fx i tilfælde af clickbait) eller vigtig supplerende information kan angives i kantede parenteser. Fx: "Clickbait titel [Beskrivende titel]". Dette sikrer at titlen på artiklen ikke er misvisende.
2. Brug ikke tekstfeltet ("body")
Link udelukkende til artiklen og brug ikke tekstfeltet ("body" på engelsk). Hvis du vil tilføje noget, så skriv en kommentar. Dette sikrer at debatten foregår fra et neutralt synspunkt der tager udgangspunkt i artiklen, og ikke en bestemt vinkling skrevet i tekstfeltet. Undtagelse: Det er tilladt at dele et referat af en artikel bag betalingsvæg i tekstfeltet.
3. Kun nye artikler
Artikler skal være mindre end en uge gamle. Dette sikrer at artikler faktisk er nyheder.
4. Debat-indlæg og andet skal markeres
Det er tilladt i et begrænset omfang at indlægge artikler der ikke som sådan er nyhedsartikler og ikke er skrevet af avisens ansatte (fx debat-indlæg eller læserbreve), men sådanne artikler skal markeres med [Debat] el. lign. mærkat i titlen af indlægget inden titlen på artiklen. Dette sikrer at brugere er klar over den potentielle højere bias der kommer fra debat-indlæg og sikrer at debat-indlæg ikke bruges til at skubbe en agenda.
Husk også at følge Feddit.dks generelle regler.
founded 2 years ago
MODERATORS