No digo que un presidente no pueda ser objetivamente mejor o peor, pero jamás he visto algo más allá de apreciaciones subjetivas que no toman en cuenta el contexto dentro del cual se podría medir realmente.

Cuando empiezas a hacer un análisis serio el presidente se diluye en el sistema. La gente no sabe si un presidente es mejor o peor porque no evalúan el hecho tampoco, evalúan la imagen que ya es una evaluación previa. El presidente existe para el público como un reflejo distorsionado .

¿Además con que diablos se compara esta imagen del presidente?, con uno ideal, con uno anterior?, con uno mismo?..

¿Como evalúas al contrario en un tema ideológico, donde ser un buen presidente automáticamente te hace un mal presidente para el votante opositor?, ¿como evalúas las consecuencias mediatas?, ¿como lo evalúas bajo las limitaciones e inercias de un sistema que no controla?..

No puedes medir de forma seria si un presidente es bueno, porque eso hace que la imagen de lo que es un presidente deje de existir.

Una apreciación en la forma de bueno o malo, es válida, pero personal y subjetiva.. y cuando se enfrenta a otras opiniones empieza una conversación idiota y sin sentido.